T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/433 Esas
KARAR NO: 2019/815
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/07/2012 tarihinde... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu ağır yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında yolcu konumunda olduğundan kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde uğradığı cismani zararlar sonucunda iş göremez hale geldiğini, tedavi süresince yapılan masrafların müvekkili ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin malul olması sebebiyle ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, kaza sonrası müvekkilindeki kaybın yakınlarına vereceği acının ve ruhsal çöküntünün maddi karşılığı olmayacaksa da müvekkilinin ve yakınlarının acısını kısmende olsa giderilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 225.000,00 TL sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak davacının yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 8.344,00 TL tazminat ödemesi müvekkili şirket tarafından davacı yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın maluliyet iddiasında olup bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinde tedavi giderlerinden de bahsettiğini, bu talebin hukuken korunabilir bir talep olmadığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafça maddi tazminat talep edilmiş ise de; davacı vekili yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş olup, vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Beyanlar ve ödeme kapsamında davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından maddi tazminat talebinden davalı ... AŞ tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat edildiği, bu nedenle diğer davalıların da sorumluluklarının sona erdiği belirlenmiş olmakla, feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden alınan 01/10/2018 tarih ve... sayılı raporunda meydana gelen kaza sonucu davacının maluliyet oranının %8,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 08/09/2017 tarihli raporunda; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlayıp müteyakkız ve kontrollü şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek doğrultu değiştirip sol şeride geçmek isteyen otomobile çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olduğu esnada sol şerit üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu gözetip gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde sol şeride yönelerek şerit değiştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde sol şeride yönelerek sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve davalı tarafın kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve...Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...ve...Şti.'den 04/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 313,85 TL nispi harcın davalılar ... ve ...Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,40 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 336,70 TL olmak üzere toplam 370,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 33,30 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 27,70 TL'nin toplamı olan 61,00 TL yargılama giderinin davalılar ...ve ...Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden, davacının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde sulh nedeniyle feragat ettiği anlaşılmakla davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...Şti. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.7250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Şti.'ye verilmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza