T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/449 Esas
KARAR NO: 2019/1005
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2015
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca aslı kusurlu sürücünün sevk ve idare hatası neticesinde çarpıldığını, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sonucu müvekkilinin vücut fonksiyonlarının kullanılamaz hale geldiğini, dolayısıyla iş gücü kaybı ve maluliyet durumu oluştuğnuu bu zararların hesaplanarak davalıdan faizi ile birlikite tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan aracın şöförüne ve işletenine davanın ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının gelen hastane raporlarında kalıcı sakatlığın olmadığının görüldüğünü, bu sebeplede başvurunun müvekkili kurum tarafından reddedildiğini, ayrıca mahkeme aksi kanatte olur ise kişinin ATK a gönderilerek maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini, alınacak rapor akabinde uzman bilirkişilerce tazminat hesaplamasının yapılmasını, SGK dan sorularak alınmış bir ödeme veya aylık olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, var ise bu miktarın düşülerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini bu sebeple faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.
Davacı asil ATK ya gönderilerek kişinin muayene edilerek maluliyet durumuna ilişkin rapor hazırlanmış AT raporunda "18/01/2012 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen ... oğlu, ... doğumlu ... hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin tetkikinde; ... Devlet Hastanesi’nin 18/01/2012 tarih, ... protokol nolu epikrizinde; ön tanı; trafik kazasında sürücünün yaralanması olduğu, yapılan ameliyatlar; yumuşak dokudan yüzeyel yabancı cisim çıkarılması olduğu, ... Bölge Devlet Hastanesi’nin 18/01/2012 tarih, ... protokol nolu epikrizinde; tedavi ve uygulama; yara pansumanı, beyin BT ve maksillofasiyal tomografi çekildiği, kesi sütürasyonu yapıldığı, hastaya 10 günlük hastalık raporu verildiği,... Devlet Hastanesi’nin 26/06/2014 tarih, ... rapor nolu raporunda; Tanı: bilateral astigmatizma + sol travmaya bağlı pitozis olduğu, yapılan muayenesinde bilateral astigmatizma, sol travmaya bağlı pitozis, Vo (0,7+1,75 &), 0,7(-0,75 & 45), Bio NS Pitoz (+), engelli oranı %7+ %5 olduğu, ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 04/02/2015 tarih, 150122440 protokol nolu sağlık kurulu raporunda; Trafik kazası yönetmeliğine uygun kalıcı sakatlık oranı bulunmadığı, kararın ittifakla verildiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 16/04/2018 tarih, ... protokol nolu sağlık kurulu raporunda; ‘’sol orbitada minimal yara skarı, sağ görme düzeyi 0,7 (-1,75) sol görme düzeyi 0,8 (-1,00x60) olarak ölçüldü, bilateral ön segmentte nükleer skleroz mevcut, bilateral fundus doğal, sol gözde hafif, pitozis. mevcut durumda özür oranı %5,4 dür. KURUL
KARARI : hastanemizde halihazırda adli tıp uzmanı görev yapmamaktadır, bahsedilen bulguların yaralanmaya bağlı oluşup oluşmadığı ile ilgili kararın adli tıp uzmanı olan bir kurum tarafınca değerlendirilmesi uygundur, karar ittifakla verildi.’’ şeklinde kayıtlı olduğuna göre,Kurulumuzca düzenlenmiş 30/05/2016 tarih, 11328 karar sayılı ve 19/04/2017 tarih, 6733 karar sayılı müzekkerelerde kişinin muayene edilmek üzere muayene tarihi verilmesine rağmen muayenelerine gelmediği, mevcut belgelere göre ... Devlet Hastanesi ve ... Bölge Devlet Hastanesinin olay tarihli belgelerinde yumuşak dokudan yabancı cisim çıkarılması ve kesi sütürasyonu yapıldığı belirtildiği, kişide tespit edilen göz kapağı düşüklüğü(pitoz) arızasının trafik kazası neticesinde oluştuğunun Mahkemenizce kabulu halinde; Muhittin oğlu, 01/04/1963 doğumlu ...’ın 18/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 (76a………..5)A %9E cetveline göre %10.1 (yüzdeonnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 18/01/2012 tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde rapor gönderilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 18.01.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrası malul kalan davacı için hazırlanmış olan işbu raporda;OLAY; 18,01,2012 günü saat 19:40 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki 72 T 9502 plakalı aracı İle Baykan istikametinden Kozluk istikametine seyir halinde iken ... Tuğla Fabrikası önünde, karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmah ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,KUSUR; Geçerli trafik poliçesi olmayan aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Diğer araç sürücüsünün olayda kusuru görülmemiştir,Geçici İs Göremezlik Süresinin Tespiti: 15 02.2019 tarih, 2019/8668/1246 sayı, 2257 karar numaralı T C Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporunda; 01.04.1963 doğumlu ...' m 18.01.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızası nedeni ile, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Oazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul olunarak; E. cetveline göre; % 10.1 (yüzde on nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (Geçici iş Göremez) süresinin 18.01,2012 kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabilece-ğine oy birliği ile karar verildiği,Talep edilen maddi zararlar;Davacı ..., 18.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; l ay/30 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 1.691,70 TL, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 10,1 maluliyet oram İle 74.052,88 TL, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 75.744,38 TL olduğu, 2012 yılı teminat limiti 225.000,00 TL içinde kaldığı, Temerrüt Tarihi ve Faiz; Davacının; dava öncesinde davalı kurumdan işbu davaya konu ile ilgili 20.08.2014 tebliğ tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, davalı vekili tarafından başvuru yapıldığını kabul edildiği ancak evrakların yetersiz olması nedeni ile 02.09.2014 tarihinin başvuruyu takiben 8 işgünü bitim tarihi olduğu ancak bu dilekçenin tam hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğinin tespit edilememesi nedeniyle, 27,04.2015 dava tarihi olduğu, temerrüt tarihinin takdiri ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." şeklindeki heyet raporunu sunmuşlardır.
Davacı vekili rapor sonrası yapılan hesaplama dolyısıyla HMK 107. Madde gereği talep artırımında bulunmuş ve eksik harcı ikmal etmiş, bilirkişi raporu sonrasında da ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda taleplerini belirlemiş, belirlediği bu miktarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 74.052,88 TL sürekli iş görememezlik tazminatının (davalıya yapılan başvuru tarihi olan 20/08/2014 tarihine göre belirlenen) 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.058,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 250,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.780,85 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50 TL toplam harç, tamamlama talebi sonrası alınan 250,00 TL harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 286,50 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL ve ATK fatura bedeli olan 562,00 TL olmak üzere toplam 2.358,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.495,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip
Hakim
¸