T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/476 Esas
KARAR NO: 2019/708
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkili ...'ın zarar gördüğünü ve sakat kaldığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve uğranılan zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 100,00-TL maddi tazmiatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat sınırları içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin kusuruna ve davacının sakatlığına ilişkin inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Bu doğrultuda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 06/08/2018 tarih ve ... sayılı raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %3,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ınn %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 28.001,41 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 2.887,37 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 30.888,78 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyasının yapılan incelemesinde, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş görmezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 100,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda talebini toplam 30.888,78 TL olarak artırmıştır.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; olayın 04/02/2012 günü, saat 19:20 sıralarında 06 DH 4172 otomobil sürücüsü ...'ın, Diyarbakır Caddesi Cihan kavşağından Emniyet kavşağı istikametine seyir halinde iken, Migros Mado önüne geldiği sırada,... Lisesi tarafından ...istikametine yaya olarak geçmekte olan davacıya aracının sol ön ayna-kapı tarafından çarpması sonucu meydana geldiği ve davacının yaralandığı, olay nedeniyle... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52,maddesine aykırı şekilde, yaya geçidine yaklaşması sırasında hızını azaltmayarak ve bu nedenle yaya geçidi üzerinde yaya olan davacıya çarpmış olması nedeni ile asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesine uygun olarak yaya geçidinden geçiş yapmakta ise de, yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almadan ve duramayacak kadar yaklaşmış araca rağmen aniden geçiş yapmak istemesi sebebiyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %3,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 28.001,41 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 2.887,37 TL olmak üzere toplam maddi tazminat tutarının 30.888,78 TL olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile, 30.888,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.110,01-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin harç ile 105,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.977,31-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.054,30-TL masraf ve 105,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.218,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.706,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)