T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/478 Esas
KARAR NO: 2019/666
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2015
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin motosikletinde yolcu olarak bulunduğu sırada seyir halinde bulunan müvekkilinin karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavi süresince %100 sakat olduğunu göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, yapılacak incelemeler neticesinde belirlenecek tutara göre davayı ıslah edeceklerini, belirlenecek tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline baş vuru yaptığını müvekkili tarafından hesaplanan 19.174,46 TL nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bittiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının sürekli sakatlık talebinin kişiyi Adli Tıp Kurumuna sevk edilip yapılacak tetkikler sonucunda durumun tespiti neticesinde kabul edilebileceğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini faiz işletilemeyeceğini, davacıya ... tarafından yapılan bir ödemenin bulunulup bulunmadığının araştırılmasını yapılmış ise bu ödemeninde dikkate alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacının uğradığı kaza neticesinde sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile, gelir kaybı giderine ilişkin tazminat talebinden oluşan tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Maluliyet raporu için davacı ve dosya ekindeki sağlık kurumları tarafındang önderilen tıbbi belgeler ile birlikte ATK ya gönderilmiş ATK raporunda " ...Hastanesi’nin 05.08.2013 tarih ve 1814 sayılı genel adli muayene raporunda; bilinç açık, koopere, sağ kaşın üstünde 1-2 cmlik şişlik, sol alt bacakta ön yüzde kızarıklık, sol diz altında şüpheli fraktür hattı, sol başparmakta ağrı, sağ dirsekte arka yanda kızarıklık olduğu, ... Devlet Hastanesi’nin 05.08.2014 tarih ve 1367 sayılı engelli sağlık kurulu raporunda; sol diz tibia plato kırığı eski, diz hareketleri ağrılı olduğu, kişinin engel oranının % 5 olduğu, ... Üniversitesi’nin 26.10.2017 tarih ve 40421 sayılı sağlık kurulu raporunda; hastanın beyanına göre sol patella kırığı nedeniyle ... Hastanesi’nde konservatif tedavi uygulandığı, ortopedik muayenesinde alt ekstremite hareket açıklıkları tam, duyu ve dolaşım doğal olduğu, X-ray: Sol patellada tam kaynama olduğu, MR: Patoloji olmadığı,Mevcut belgelere göre;... kızı, ... doğumlu ...’ün 04.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı patella kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(31a…………….1) A % 5E cetveline göre %4.0(yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişiler raporunda " 04.08.2013 günü saat 18:30 sıralarında, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesine doğru Kuvai Milliye Caddesi üzerinden seyir halinde iken...Caddesi kavşağına geldiği esnada motosikletin sağ kısmına; ... Sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile şevkine ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ...Caddesi kavşağına geldiği esnada aracının sol ön tarafı ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,KUSUR;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. 57. ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden ... plaka otomobil sürücüsü ...' nin % 100 oranında Tam Kusurlu olduğu, Kazada, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' ün Kusurunun olmadığı, Kazada, davacı yolcu ...' ün Kusurunun olmadığı, 23.07.2018 tarihli ... Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu-...Adli Tıp İhtisas Kurulunun ...sayılı 13202 Karar nolu raporunda; 21.07.1989 doğumlu ...' ün 04.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı patella kırığı arızaları nedeniyle; E. cetveline göre; % 4.0 (yüzde dört nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin 04.08.2013 kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, 16,12.2014 tarihinde ödenen 19.174,76 TL tazminatın 12.11.2018 rapor tarihi itibarıyla güncel değerinin 25.926,38 TL olduğu, Davacı ...' ün 04.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile, 4 ay/120 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 2.921,12 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 4.0 maluliyet oranı ile 28.188,73 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 31.109,85 TL olduğu, Sayın Mahkemenin davacıya 12.11.2018 rapor tarihi itibariyle hesaplanan tazminat tutarından ödenen tazminatın güncel değerinin tenzili île tazminat ödenmesine karar vermesi durumunda; Davacının hesaplanan talep edebileceği tazminattan işbu ödenen tutar tenzil edildiğinde;31.109,85 TL talep edilebilecek - 25.926,38 TL ödenen güncel tutar « 5.183,47 TL olduğu(%17), ve 16.12.2014 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceği, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği/yasal faiz), Takdir ve hukuki münakaşası Savın Mahkemeye ait olmak üzere; davalı ... şirketinin 2014 yılında hesaplanan tutarın % 83 oranında ödeme yaptığı ve 2016 ve 2017 yıllarında asgari ücrette olan yüksek artışlar dikkate alındığında, davalı ... şirketinin ödeme tarihi hesaplama tarihi olarak kontrolü yapılarak, makbuzun ibra hükmünde olup olmadığına bakılması-hesaplanması gerektiği.Davacıya yapılan Ödeme tarihinin - rapor tarihi olarak verilmesi durumunda (16.12.2014): davacı ...' ün 04.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile, 4 ay/120 gün iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 2.921,12 TL olduğu, % 4.0 maluliyet oranı ile sürekli sakatlık zararının- Efor Kaybı zararının ise 14,669,70 TL olmak üzere toplam maddi zararının 17.590,82 TL olabileceği, davalı ... şirketi tarafından 16.12.2014 tarihinde 19.174,76 TL tazminat ödemesinin yapıldığı dava dosyasında bulunan mübrez belgelerden ve davacı vekilinin dava dilekçesinden anlaşılması neticesinde; davacının davalı ... şirketinden bakiye tazminat alacalının bulunmadığının takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, Motosiklette yolcu konumunda olan davacının, eşine ait motosiklette eşi ile beraber yolculuk yaptığı ve kask kullanıp, kullanmadığının tespit edilemediği, maluliyetinin patella kırığı arızası (Diz Kapağında Bulunan Kemikler) dikkate alındığında, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanıp, uygulanmayacağının ve uygulanacak ise oranının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığının müzekkere cevaplarında görülmesi neticesinde, rücu ya tabi ödemeden söz edilemeyeceği," şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan ve mahkememizce de kabul edilmiş olan ATK raporuna, SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup, öncelikle sigorta tarafından yapılan ödeme tarihine göre tazminat miktarının belirlenmesi ve ödeme tarihi itibari ile ödenen tazminat miktarı zararı karşılamaya yeterli ise davanın reddine karar verilmelidir. Davalı ... şirketinin 2014 yılında hesaplanan tutarın % 83 oranında ödeme yaptığı ve 2016 ve 2017 yıllarında asgari ücrette olan yüksek artışlar dikkate alındığında, davalı ... şirketinin ödeme tarihi hesaplama tarihi olarak kontrolü yapılarak, makbuzun ibra hükmünde olup olmadığına bakılması-hesaplanması gerektiği, davacıya yapılan ödeme tarihinin rapor tarihi olarak verilmesi durumunda (16.12.2014): davacı ...' ün 04.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile, 4 ay/120 gün iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 2.921,12 TL olduğu, % 4.0 maluliyet oranı ile sürekli sakatlık zararının- Efor Kaybı zararının ise 14,669,70 TL olmak üzere toplam maddi zararının 17.590,82 TL olabileceği, davalı ... şirketi tarafından 16.12.2014 tarihinde 19.174,76 TL tazminat ödemesinin yapıldığı dava dosyasında bulunan mübrez belgelerden ve davacı vekilinin dava dilekçesinden anlaşılması neticesinde; davacının davalı ... şirketinden bakiye tazminat alacalının bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah harcı 45,00 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 28,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı/yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip ...
Hakim ...
¸