T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/526 Esas
KARAR NO: 2018/322
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/05/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı ... marka ...odel aracın 05/05/2006 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, söz konusu aracın tüm aramalara rağmen bulunamadığını, aracın rayiç değeri olan 27.675,00-TL'den 573,00-TL ödenmemiş pirim ücreti düşülerek 27.102,00-TL'nin sigortalıya ödendiğini, böylecek müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, aradan geçen süre içerisinde aracın hasarlı olarak bulunduğunu, sigortalıya ulaşılamadığını, araç üzerinde hacizler bulunduğunu, bu yüzden müvekkili üzerinde devir işlemlerinin yapılamadığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu aracın sahipliğinin müvekkiline geçtiğinin tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu, davalıya ait aracın çalınması sonucu araç bedelinin davalıya ödenmesinden sonra aracın bulunması üzerine araç mülkiyetinin ödeme tarihi itibariyle davacı ... şirketine geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın satılamadığını belirterek ödemenin yapıldığı tarih itibariyle araç mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğinin tespiti talebinde bulunmuştur. Araca ilişkin tescil kayıtları celbedilmiş olup, aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine hacizler konulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçerli kasko sigortası genel şartlarına göre çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde, sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir. Sigorta ettiren ya da hak sahibi hakkında soruşturma açılmış ise bu soruşturmanın tamamlanmasına kadar sigortacı tazminat ödemesini bekletebilir. Çalınmış olan taşıtın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı, taşıtı geri almak zorundadır. Sigortacı tarafından değeri ödenen taşıt, ödemeden sonra bulunursa, sigorta ettiren ve/veya sigortalı keyfiyeti derhal sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Bu durumda sigortalı tazminatı ya iade eder ya da taşıtın mülkiyetini sigortacıya devreder. Taşıtta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacı zararı öder. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araca ilişkin davacı şirket tarafından düzenlenmiş 04/03/2006-04/03/2007 tarihleri kapsar kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, aracın 05/05/2006 tarihinde park halinde bulunduğu sırada... adresinden çalındığı, aracın bulunamaması üzerine davacı tarafından sigorta kapsamında, davalıya 07/07/2006 tarihinde 27.102,00 TL ödeme yapıldığı, aracın ise 07/09/2007 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince bulunarak 05/10/2007 tarihinde davacı şirket yetkilisine teslim edildiği, aracın tazminat ödemesi yapıldıktan sonra bulunmuş olması sebebiyle sigortalı tarafından ya tazminatın iade edilmesi veya mülkiyetin sigortalıya devredilmesi gerektiği, ancak araç kaydının yapılan incelemesinde araç üzerinde ödeme tarihinden sonra ve davacının aracı teslim aldığı tarihten sonra koyulan hacizlerin bulunduğu, aracın devri için haciz kayıtlarının davalı tarafından kaldırılmadığı, bu nedenle aracın hasarlı olarak bulunmuş olması sebebiyle hasar bedelinden davacı ... şirketinin sorumlu olacağı dikkate alınarak Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın bulunduğu tarihteki rayiç değerinin 28.500,00 TL, hasar nedeniyle onarım bedelinin 2.170,00 TL olduğunun belirtildiği, aracın üzerinde yer alan hacizler nedeniyle aracın mülkiyetinin ödeme tarihinde davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesinin mümkün olmaması dikkate alınarak Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde "çoğun içinde az vardır" ilkesi gereğince, araç bedelinden onarım bedelinin tenzili ile 26,330,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davacının sigorta tazminatının ödendiği tarih olan 07/07/2006 tarihi itibariyle ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğinin tespitine ilişkin talebinin araç üzerinde bulunan haciz kayıtları dikkate alınarak reddine, ancak aracın ikinci el değerinden onarım bedelinin mahsubu sonucu tespit edilen 26.330,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.798,60-TL karar ve ilam harcından 85,39-TL peşin harç ile 377,45-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 1.335,76-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 117,19-TL yargılama gideri, 377,45-TL tamamlama harcı ve yargılama aşamasında yapılan 954,00-TL olmak üzere toplam 1.448,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.159,60 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...