T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/529 Esas
KARAR NO: 2018/621
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/05/2015
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama ve 2 el araç alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin davalının... ve ... şubelerinin müşterisi olduğunu, 23/01/2015 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde bulunan hesabından araba alacağından parasını çekmek istemiş ancak banka personeli tarafından hesapta para olmadığının belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin yaptığı araştırma sonucu kredi kartından haberi olmaksızın 4 farklı IBAN a harcama yapıldığını yapılan harcamaların borcunun ödenmesi için müvekkilinin bankadaki parasından çekildiğini, bunun üzerine Bakırköy ve Çatalca Cumhuriyet Savcılıklarına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilisi bankaya durumu bildirdiğini bankanın olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini, bunun üzerine noterlik aracılığıyla ihtar çekilerek paranın iadesi talep edildiğini, bu dolandırıcılık işlemlerinin bankanın sorumluluğunda olduğunu bu paranın tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisi olan davacı şirketin hesabındaki paranın davacının ididasına göre kendi rızası dışında gerçekleşen kredi kartı harcamaları neticesinde bu borcun ödenmesi için kullanıldığına yönelik alacak davası olduğunu, davacının kredi kartı ödemelerinin yapılması için otomatik ödeme talimatı verdiğini davacının 3. Kişinin yaptığı harcamaların iadesini istediğini, bunun mümkün olmadığını, harcamaların başka kişi tarafından yapıldığına yönelik iddianın ve itirazın ise kart sahibi tarafından yapılabileceğini, bu nedenlede davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, kerdi kartı için otomatik ödeme talimatı verildiğini bu sebeplede ödemenin geri talep edilemeyeceğini, yapılan tüm harcamaların bankada tanımlı bulunan müşteri cep telefonuna sms olarak gönderildiğini, bu nedenlede dolandırıcılığın söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda " Davacı tarafın banka hesabından yapılan talimat ile ... adına düzenlenmiş olan...nolu kart için otomatik ödeme talimatının verilmiş olduğu, ... adına düzenlenmiş olan... nolu kart için davacı tarafça verilen otomatik ödeme talimatına ilişkin dava dosyasında davacı tarafça bir itirazın bulunmadığı, Davacı tarafın yapılan otomatik ödeme için bir itirazının bulunmadığı gibi yapılan otomatik ödeme talimatının da kendisi tarafından verilmediği yönünde bir itirazı bulunmadığı, bu bakımdan ilgili otomatik ödeme talimatının davacı tarafça verildiği ve ihtilafsız olduğu, ... adına düzenlenmiş olan... nolu kart ile yapılan ödeme işlemlerine ait davacının itirazı ve iade talebinin bulunduğu,...adına düzenlenmiş olan... nolu kart için yapılan ödemelerin, güvenlik gereği kullanıcı kodu + kullanıcı şifresi + tek kullanımlık kullanılarak yapılmış olduğu, tek kullanımlık şifresinin SMS ile tanımlı cep telefonuna gönderildiği, tüm süreç bakımdan bankaya yöneltilecek bir kusur ve hatanın bulunmadığı, Tek kullanımlık şifrenin geldiği cep telefonun güvenliğinin davacı taraf veya cep telefonu sahibinde olduğu, İlgili cep telefonun çalınmış veya kopyalanmış olduğuna dair dava dosyamızda bir beyan veya belgeye rastlanılmadığı, Tüm inceleme ve tespitlerimiz bakımdan davacının talebini karşılayacak herhangi bir tespit veya belgeye rastlanılmadığı,Davacının talebinin dosyada bulunan belgeler, yapılan tespitler ve incelemeler sonucunda yerinde olmadığı" şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler, olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı değerlendirmede de belirtildiği gibi davacı şirket için ... adına düzenlenmiş olan ... nolu kart için yapılan ödemelerin, güvenlik gereği kullanıcı kodu + kullanıcı şifresi + tek kullanımlık kullanılarak yapılmış olduğu, tek kullanımlık şifresinin SMS ile tanımlı cep telefonuna gönderildiği, tüm süreç bakımdan bankaya yöneltilecek bir kusur ve hatanın bulunmadığı, tek kullanımlık şifrenin geldiği cep telefonun güvenliğinin davacı taraf veya cep telefonu sahibinde olduğu, İlgili cep telefonun çalınmış veya kopyalanmış olduğuna dair dava dosyamızda bir beyan veya belgeye rastlanılmadığının anlaşılmış olması, davacı tarafça yapılan şikayet üzerine Bakırköy CBS'nin ... soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması GSM şirketleri ve BTK ile yapılan yazışmalarda da istenilen bilgi ve belgelerin gönderilememiş olması da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 170,78 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 134,88 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA