T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/551 Esas
KARAR NO: 2019/175
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hastane ile davalı şirket arasında 01.04.2014 tarihli aktif enerji satışı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinde davalı tarafından her ay kesilen fatura bedellerini müvekkili şirketin ödediğini, zamanla söz konusu faturaların sözleşmeye aykırı olacak şekilde tedarikçi şirket tarafından fazla tahakkuk edildiğini, bunun fark edilmesi üzerine müvekkili tarafından 12.06.2014 tarih seri A, sıra... numaralı 62.628,50 TL bedelli iade faturası kesilerek ihtarname ile fazladan kesilen tutarın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın ... Noterliği 18.06.2014 tarih... yevmiye numaralı cevabında 01.04.2011 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 17.maddesinde elektrik, EPDK tarafından onaylı ve ...'ın resmi internet sitesinde yayımlanmış madde 17'de tanımlanan kategoriye ait fonsuz birim fiyatına(0,20837TL/kWh) %26 indirim uygulanacarak hesaplama yapıldığını iddia ederek, KDV dahil sadece 3.549,00 TL bir bedelin haksız olarak alındığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 01.07.2014 tarihli ihtarnamesi ile o tarihte EPDK'nın resmi internet sitesinden alınan verilere göre kaçak kullanım bedeli hariç fiyatın 0,20837 TL kaçak kullanım bedeli dahil fiyatın ise 0,23770 TL olduğunu beyan ettiğini, davalı şirketin cevabında ifade edildiğinin aksine 0,20837 TL'nin kaçak kullanım dahil fiyat değil hariç fiyat olduğunu, davalı tarafın gönderdiği tabloda EPDK'nın birim fiyatları dışında farklı bir birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığını, dolayısıyla resmi veriler dikkate alındığında davalı tarafından müvekkiline haksız olarak fatura edilmiş KDV dahil yaklaşık 62.628,00 TL bir fiyat farkının meydana geldiğini, bedel farkına ilişkin ekeltrik hesaplamalarında uzman bilirkişiden rapor yazılma yönüne gidildiğini, bilirkişi tarafından sunulan raporda 3.105,88 TL fazladan ve haksız ücret tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplama yönteminin diğer faturalara uyarlanması halinde şu ana kadar tahakkuk etmiş toplam 36 adet faturada yaklaşık 42.504,18 TL bedelin haksız olarak alındığı sonucuna ulaşıldığını, müvekkili hastanenin sözleşmenin sona erdiği 30.06.2014 tarihine kadar 61.843,13 TL kaçak kullanım bedeli yansıtıldığını, sözleşme kapsamında kaçak kullanım bedeli alınacağına ilişkin bir anlaşma veya hüküm olmadığını, ihtarnameler ile fazladan fatura edilen haksız ödemelerin iadesi talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirkete karşı tahakkuk ettirilen faturalara istinaden fazladan ödeme yapılan alacağa ilişkin 5.000,00 TL, faturalara haksız olarak yansıtılan kaçak kullanım bedeli alacağına ilişkin 500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usul ve esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, usule ilişkin itirazlarında yasal mevzuat gereği müvekkili sattığı elektriğe dağıtım şirketi olan ...A.Ş adına kaçak kullanım bedeli tutarını zorunlu olarak yansıtmakta olduğunu, müvekkili şirketin yasal zorunluluk gereği söz konusu tahsilatı ...A.Ş adına yaptığını, söz konusu davacıdan tahsil edilen kaçak kullanım bedelini uhdesinde bulunduran kurumun ...A.Ş olduğunu, ...A.Ş adına tahsil edilen meblağın geri iadesi için taraf sıfatına haiz olmadıklarını, esasa ilişkin itirazlarında ise, 01.04.2011 tarihli sözleşmenin 17. Maddesinde elektrik enerjisi birim satış fiyatının açıkça ve örneklenerek belirtildiğini, kaçak kullanım bedelinin birim fiyata dahil olduğunu, söz konusu izahatin davacı tarafa yapıldığını, davacı yanın ... tarafından yayımlanan tabloları yanlış olarak yorumlayarak haksız maddi kazanç elde etmeye çalıştığını, açıklanan nedenlerle; haksız ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafından faturalara tahakkuk edilip davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla, bu bedellerin iadesi ve taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışı Sözleşmesi kapsamında uygulanmadığı iddia olunan iskonto nedeniyle davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edilen bedelin iadesi talepli olarak açılmış olan alacak davasıdır.
6719 sayılı Kanunun yürürlük tarihi 17.06.2016 tarihi gözetildiğinde yasanın uzun zamandır yürürlükte olduğu, bunun yanı sıra, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin (1) numaralı fıkrasının iptaline karar verilmesi için 24.06.2016 tarihli iptal talebinin, Anayasa Mahkemesinin ... E. sayılı dosya üzerinde kaydı yapılmış, Anayasa Mahkemesi bedellerin maliyet unsuru olarak alınmasını yasal hale getiren hükümlere dair iptal başvurularını reddetmiştir. Kararın, Resmi Gazete'de yayımlanması ise 15/02/2018'dir.
İncelenen dosyada 30/03/2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı elektrik piyasası kanununda 6719 sayılı kanun ile yapılan değişiklikler kapsamında, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile 6446 sayılı kanunun tanımlar ve kısaltmalar başlıklı 3. Maddesinin 1. Fıkrası (şş) bendi eklenmiş ve anılan bu bentte teknik ve teknik olmayan kayıp dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve-veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik sebebe dayanmayan kaybı ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.
Yine 6446 sayılı kanunun 17. Maddesinde değişiklik yapan 6719 kanunun 21. Madddesi ile 17. Maddenin 4. Fıkrasında ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar hükmüne yer vermiş olup, 17. Maddeye eklenen 10. Fıkra hükmünde ise kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurum düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır düzenlemesini getirmiştir.
6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanuna eklenen geçiçi 20. Madde de kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükmünün uygulanacağı belirlenmiştir.
6446 sayılı kanunda yapılan ve 6719 sayılı kanun değişikliği ile kurul tarafından belirlenen esaslara göre hazırlanan, kurul tarafından onaylanan tarifelere uygun şekilde tahakkuk ettirilen faturalarda yer alan kayıp kaçak, perakende satış hizmeti maliyeti vs. Gibi kanunda sayılan kalemler bakımından 17. Maddeye eklenen 10. Fıkra hükmü mahkemece yapılacak incelemenin kurumu düzenleyici işlemlerine uygunluk ile sınırlı olduğunu ifade etmiş ve eklenen geçiçi 20. Madde de bu hükmün mevcut davalara da uygulanacağı belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 22/10/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında ki sözleşme gereğince elektrik birim fiyatı üzerinden %26 oranında indirim yapması gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak davalının davacıdan 37 adet fatura nedeniyle toplamda 29.609,80.-TL fazladan tahsilat yaptığını, kayıp kaçak bedeli olarak 72.174,94.-TL tahsil edildiği tespitinde bulunulmuştur. 20/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ise davalı tarafın davacıdan mükerrerlik teşkil edecek şekilde KDV dahil edilmeksizin, EPDK birim fiyatlarına göre alınması gereken kayıp kaçak bedelleri ile faturalarda alınan kayıp kaçak bedelleri arasında ki fark miktarı olarak toplam 3.010,11.-TL tahsil edildiği, bu uygulamanın EPDK kararlarına/uygulamalarına aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi verildiği, ıslah ile talep toplamını 101.784,74.-TL' ye yükselttiği anlaşılmıştır.
Davada; 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve Geçici 20. maddesi doğrultusunda bilirkişi ek raporu ile mükerrer olduğu tespit edilen kısım haricindeki talep miktarı yönünden davanın konusuz kaldığı, mükerrer olduğu tespit edilen toplam 3.010,11.-TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği ve sözleşme gereği yapılması gereken indirim uygulanmaması nedeniyle fazla tahsil edilen 29.609,80.-TL yönünden de davacının talebinin kabulüne karar vermek kanaatine varılmıştır. Öte yandan, 6719 sayılı yasa dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olup, dava tarihindeki mevcut mevzuat hükümleri ile gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararlar ve gerekse Yargıtay 3.H.D. tarafından verilen kararlarda kayıp-kaçak bedelinin istenmesi mümkün olduğundan, davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumu ve davadan sonra yapılan ve yürürlüğe giren kanun değişikliği karşısında, davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varılarak bu yönde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Aynı şekilde 6719 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonrası dava tarihindeki hükümler ve Yargıtay uygulaması dikkate alınarak davacının dava açılmasına zorlandığı kanaatine varıldığından vekalet ücreti yönünden de davalı vekili hakkında karar verilmemiş, dava tarihi itibari ile haklı olan davacı lehine vekalet ücreti takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
A)Davalı tarafça, davacıdan fazladan tahsil edildiği tespit olunan toplam 29.609,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)EPDK birim fiyatları ile hesaplanan kayıp kaçak bedelleri ile faturalarda yer alan kayıp kaçak bedelleri farkı olan ve davalı tarafça davacıdan fazla tahsil edildiği tespit olunan toplam 3.010,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Dava dilekçesinde fazla talep edilmiş olan 69.164,83 TL (72.174,94-3.010,11) yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.228,26 TL karar harcından peşin alınan 1.738,93 TL'nin mahsubu ile geri kalan 489,33 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 3.015,98.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 966,56.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6719 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonrası dava tarihindeki hükümler ve Yargıtay uygulaması dikkate alınarak davacının dava açılmasına zorlandığı kanaatine varıldığından davalı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden (hüküm altına alınan 3.010,11.-TL ve hüküm altına alınan 29.609,80.-TL miktar yönünden toplam 32.619,91.-TL üzerinden hesaplanan) 3.914,38.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
2.228,26 TL İ.H125,73 TL İlk masraf
1.738,93 TL P.H/245,25 TL Tebligat gideri
489,34 TL Bakiye harç1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
1.645,00 TL Islah harcı/
3.015,98 TL