T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/644 Esas
KARAR NO: 2019/329
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2014
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılında ... Genel Müdürlüğüne verilmek üzere davalıdan 27.500,00 TL tutarlı teminat mektubu aldığı, ...Genel Müdürlüğü tarafından yapılan idari soruşturmada teminat mektubunun sahte olduğu, ... Genel Müdürlüğünün davacı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davacı hakkında dolandırıcılık ve hususi evrakta sahtecilikten Ankara...Ağır Ceza Mahkemesine ... Esas... karar sayılı kamu davası açıldığı, kamu davasının yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine, sahte olduğu ileri sürülen teminat mektubunun emanete alınarak saklanmasına karar verildiği, banka tarafından düzenlenen ve sahte olduğu ileri sürülen teminat mektubu nedeniyle davalının nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabındaki 27.500,00 TL paraya bloke konulduğu, blokelerin kaldırılması talep edildiğinde teminat mektubunun iadesi istendiği, ancak teminat mektubunun Ağır Ceza Mahkemesinin hükmü ile emanete alındığından teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığı, teminat mektubunun sahte olduğunu ileri süren banka teminat mektubunun düzenlendiği tarihten itibaren vadeli mevduat hesabından teminat mektubunun komisyonunu haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği, davalıya noter aracılığı ile ihtarname keşide edilerek blokenin kaldırılarak paranın işlemiş banka reeskont faizi ile tarafına iadesi ile bugüne kadar karşılıksız olarak aldığı teminat mektubu komisyonunun da banka reeskont faizi ile tarafına iadesi ihtar edildiği halde ödeme yapılmadığı bildirilerek, faiz ve komisyon talebinin miktarı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı tarafından bloke edilen 27.500,00 TL ana para ile ödenmemiş olan faiz ve davacıdan tahsil edilmiş olan komisyon bedelleri için 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve talep ettiği anapara ve faiz bedelinin kendisine ödendiğini, bu nedenle herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının herhangi bir komisyon alacağının bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı banka nezdinde bloke edildiği iddia edilen 27.500.00,-TL anapara ile ödenmediği iddia edilen faiz ve tahsil edilmiş teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsil iştemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporunda özetle; kayıtların incelenmesinde; 27.000,00 TL olan bedelin iadesinin 240,00 TL tutarındaki teminat mektubu karşılığının blokesi dışında tamamının davacıya ödendiği,... AŞ'ye hitaben düzenlenmiş olan 240,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından iade edilmesi halinde davacının 240,00 TL alacağının oluşabileceği yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, davacı şirketin hesabına, davalı bankadan 1997 yılında ...Genel Müdürlüğüne verilmek üzere alınan 27.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle, teminat mektubu bedeli kadar bloke koyulduğu, teminat mektubunun sahte olduğu iddiası ile ...Genel Müdürlüğünce yapılan şikayet neticesinde davacı şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı ve yargılama neticesinde şirket yetkilisinin mahkumiyetine ve teminat mektubunun dosyada delil olarak muhafazasına karar verildiğini belirterek sahte olduğu Mahkeme kararı ile tespit edilmesine rağmen teminat mektubu için bloke edilen bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davalı banka nezdinde, davacı Tasfiye Halinde ... Şti.'nin hesabına 05/01/2016 tarihinde 27.400,00 TL yatırıldığı, 05/01/2016 tarihinde Teoman Karasu açıklaması ile hesaptan 13.200,68 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan 14.500,00 TL'nin 09/07/2018 tarihine kadar vadeli hesap olarak devem ettiği, bu tarih aralığında vade tarihlerinde muntazaman faiz tahakkuku yapıldığı, 09/07/2018 tarihinde ise Teoman Karasu açıklaması ile 14.300,00 TL'nin ödenmiş olduğu, davacının iddia ettiği gibi teminat mektubuna ilişkin herhangi bir komisyon kesintisinin olmadığı, dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden, 09/07/2018 tarihine kadar 14.300,00 TL yönünden ödeme yapılmamasının sebebinin davacı yedinde bulunan çeklerden kaynaklanan depo işlemi nedeniyle olduğu, 30/06/2018 tarihinde davacının yedinde olan çekler nedeniyle, davalı bankanın yasal sorumluluğu sona erdiğinden, 14,300,00 TL'nin 09/07/2018 tarihinde yine davacı şirket yetkilisi Teoman Karasu'ya ödendiği, bakiye 240,00 TL'nin ise davacı şirket lehine ve dava dışı ... AŞ'ye hitaben düzenlenmiş olan 240,00 TL bedelli teminat mektubu karşılığı bloke bedeli olduğu tespit edilmiş olup, dava dışı ... AŞ'ye hitaben düzenlenmiş 240,00 TL bedelli teminat mektubunun ise davalı bankaya iade edilmemiş olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 470,00 TL'den düşümü ile 425,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR