T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/804 Esas
KARAR NO:2021/110
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/07/2015
KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/03/2015 günü karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada koyu renkli plakasını alamadığı bir araç ile bir motosikletin çarpıştığı ve çarpışmanın etkisiyle sürüklenen motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazada ağır şekilde yaralanan, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi olmaması sebebiyle davalı ... Hesabının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralanan müvekkilinin iki gün yoğun bakımda kaldığını, ameliyat edildiğini, iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek davanın kabulüne, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinin delillerle ispatlanamadığını, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin plakasının tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş görmezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, 07/02/2015 tarihinde ... mah. ... caddesi girişinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek için hazırlık yaptığı esnada koyu renkli plakasını alamadığı bir araç ile bir motosikletin çarpışması ve çarpışmanın etkisiyle sürüklenen motosikletin davacıya çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığından bahisle işbu maddi tazminat talepli tazminat davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, sunulan 23.12.2019 tarih ... nolu ... karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı- ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda (19.08.2019 tarih-... karar numaralı) özetle; 06.11.1992 doğumlu ...' ın 07.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
-E cetveline göre; % 19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin 07.03.2015 kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Bu kapsamda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... in KUSURSUZ olduğunu, yaya ... ve ...'nin KUSURSUZ oldukları, tazminat kalem ve miktarları bakımından yapılan değerlendirmede, davacı ...' ın 07.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 12 ay/ 360 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 12.471,88 TL olduğu, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 19,2 maluliyet oranı sonrası 214.978,91 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 227.450.80 TL olabileceği görüşleri bildirilmiştir.
Adli Tıp kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu gözetilerek yapılan tazminat kalem ve hesapları bakımından yapılan tespit ve hesaplamalar mevzuat hükümleri, dosya kapsamı ve gerekçeli oluşa göre, kusur tespiti yönünden yapılan tespit ise, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunmuş, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu bu sebeple trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle davalı ... hesabının sorumluluğunun bulunduğu, tespit edilen toplam tazminat tutarının kaza tarihi olan 07.03.2015 dikkate alındığında 290.000,00 TL teminat limiti içinde bulunduğu anlaşılmakla; 18/03/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarları üzerinden davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne, davacı tarafından davadan evvel davalı ... hesabına başvuruda bulunulmadığı gözetilerek tespit edilen toplam tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 12.471,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 214.978,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 227.450,79 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 15.537,16 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç ile 767,00 TL ıslah harcı toplamı olan 794,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.742,46 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50 TL yargılama gideri, 767,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan 1.542,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.368,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.371,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza