T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/82 Esas
KARAR NO: 2019/559
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2015
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin ...numarası ile davalının abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalarda haksız olarak tüketim ve hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden de enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi ve KDV tahakkuk ettirildiğini, alınan bu kalemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, konuya ilişkin pek çok Yargıtay kararları bulunduğunu, belirtilen hususların faturalara yansıtılmasının yasal bir düzenlemeye dayanmadığını, kaçak kullanımlara ait bedellerin tespiti durumunda ilgilisi hakkında yasal yollara başvurulabildiğini, ilgili bedellerin diğer abonelere yansıtılmasının mükerrer tahsilata yolaçması ve dürüst abonelerin cezalandırılmasına sebep olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, davacının 01/01/2011 - 31/12/2013 tarihleri arasına tekabül eden faturalarında tahakkuk ve tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedellerinin, bu bedelin dahil edilerek hesaplanan %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi ve %18 KDV içindeki kayıp-kaçak toplamına isabet eden farklarının fazla hakları saklı kalmak üzere şimdilik 93.159,23 TL nin her bir faturadaki ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davanı zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin tüketim ve hizmet bedeli karşılığı olmaksızın kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden de %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi ve %18 KDV bedelinin haksız yere tahakkuk ve tahsil edildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve ek protokollerin hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede alınan kalemlerin kararlaştırıldığını ve hesabının nasıl yapılacağının açıklandığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının bu faturaları zamanında ödediğini ve ödeme sırasında itiraz etmediğini, bu nedenle kesilen faturaları zımmen kabul ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücrtinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.
Mahkememizce yasal değişiklik de dikkate alınarak davacıdan alınan bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine aykırı olup olmadığı, varsa fazladan alınan tahsilat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda; davalı tarafından düzenlenen faturalarda, fatura kalemleri içerisine dahil edilerek mükerrerlik teşkil edecek şekilde 71.526,44 TL kayıp kaçak bedeli tahsil edildiği ve bu uygulamanın EPDK kararlarına/uygulamalarına aykırı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı tarafından kurumun düzenleyici işlemlerine aykırı olarak davacıdan mükerrer olarak tahsil edilen 71.526,44 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği kanaatine varıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fazlaya ilişkin 92.630,00 TL yönünden ise yasal değişiklik nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının koşullarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile değiştiği değerlendirilerek, konusuz kalan miktar yönünden harç ve yargılama giderine ilişkin davacı lehine değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davalı tarafından mükekker tahsil edilen 71.526,44 TL'nin dava tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Yasal değişiklik öncesinde dava ve ıslah dilekçeleri ile fazladan talep edilen 92.630,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 4.885,97 TL karar ve ilam harcından, 1.590,93 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.295,04 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca başlangıçta yapılan 1.622,73 TL, yargılama aşamasında yapılan 135,00 TL posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.157,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.217,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahmesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR