T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/853 Esas
KARAR NO: 2019/1001
DAVA: Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ: 17/08/2015
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. Lehine diğer davalıların kefaletiyle gayri nakdi çek hesabı sözleşmesi temin edildiğini, sözleşme gereğince verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 17 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde her çek yaprağının zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 16.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar verilmesini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... Tekstil, ...Yatırım, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavülde bulunan çek yaprağının 17 adet olmayıp 12 adet olduğunu, üçüncü kişilere verilmiş olan bu çeklerin bir kısmı tahsil için bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, ibraz edilenler için ise banka yasal zorunlu karşılık tutarını ödemediğini belirterek davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İnci Fermuar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 14/10/2010 tarihli kredi sözleşmesinde kefilliğinin söz konusu olmadığını, davaya konu çek karnelerinin borçluya teslim edilmediğini, müvekkilinin kefili olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca verilen çek yapraklarına ilişkin yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... AŞ ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalılar ..., ..., ... AŞ ve ...AŞ'nin ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından 17 adet çek yaprağı için toplam 16.660,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 gün içerisinde bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesi yada çek yapraklarının bankaya iade edilmesi için ... Noterliğinin 01/06/2015 tarih ve 09175 numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, iade edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 05/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunu karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı banka ile davalı ...AŞ arasında imzalanan 22/11/2011 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin 3.2.maddesinde; müşteri tarafından keşide edilecek her çek yaprağı için 4814 sayılı kanunda değişik 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun ve 5941 sayılı Çek Kanunu veya bunun yerine geçecek mevzuat gereğince Bankanın karşılıksız çıkan hamiline çek yaprağı başına yasal olarak ödemekle yükümlü oldtığu tutarın çek yaprağı sayısı ile çarpılıp sunucunda bulunacak tutar ile her bir çek yaprağı başına alınacak işlem, itibar ihtar ve haberleşme masrafları ve komisyonu hesabından alınarak bloke bir hesaba aktarmaya Bankanın yetkili olduğu ve bloke hesap üzerinden de Bankanın rehin, takas mahsup hakkı bulunduğunun belirtildiği, bu hüküm uyarınca davacı bankanın davalı ... AŞ yönünden depo talebinin yerinde olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının depo talep edebileceği çek yaprağı adetinin 12 olduğunun tespit edildiği, 12 adet çek yaprağı bulunduğundan depo bedelinin ise 12 X 1.200,00 TL = 14.400,00 TL olduğu anlaşılmakla, depo talebinin davalı ... AŞ yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 26/04/2017 tarihli 2016/8702 Esas, 2017/3383 Karar sayılı emsal kararı gereğince çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerekmektedir. İmzalanan sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde, çek sorumluluk bedellerinin kefil olan davalılar ..., ..., ... AŞ ve ...AŞ'den istenebileceğine dair sözleşmede açık bir hükmün bulunmadığı bu nedenle çek yaprakları yönünden depo talebine ilişkin davalı kefillerin sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmış olmakla, davalılar ..., ..., ... AŞ ve ... AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 12 adet çek yaprağı bedeli 14.400,00 TL'nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi suretiyle davalı...A.Ş.'den tahsiline, çek sorumluluk bedelinin dava tarihinden sonra ödenmesi halinde ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar %60 temerrüt faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalılar ..., ..., ... A.Ş ve ... A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 283,49 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 239,09 TL nispi harcın davalı... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 32,55 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.549,50 TL olmak üzere toplam 1.582,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.372,38 TL yargılama gideri ve harç gideri 44,40 TL'nin toplamı olan 1.416,78 TL yargılama giderinin davalı ...A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR