T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/917 Esas
KARAR NO:2022/1102
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2015
KARAR TARİHİ:26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., davalı ...'a karşı ... 8.Aile Mahkemesi'nde boşanma davası, ... 2. Aile Mahkemesi'nde mal varlığı tasfiyesi davası açtığını; bu davalar sırasında mahkemelerce davalı ...'un malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesine rağmen işbu davanın diğer davalısı ...'ın davalı ...'un yatırım hesabındaki değerlerin satılmasına imkan vermek suretiyle davacının zarara Uğramasına sebebiyet verdiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 85.000,00 TL'nin tedbir tarihinden itibaren ticari mevduat faizi işletilerek davalıdan tahsilini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada tazminat koşullarının gerçekleşmediğini; yatırım hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hisse senetlerinin satılmasını engellemediğini, davalı ...'un vadesiz hesabı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olduğunu ileri sürerek işbu davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Diğer davalı ...'un işbu davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Davacının davalılardan ... ile arasındaki boşanma davası neticesinde verilen tedbir kararına rağmen davalı bankanın kişinin yatırım hesabındaki menkullerinin satışına izin vermesi sebebiyle oluşan zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır.
İlgili hesabın dökümleri dosyaya sunulmuş, ... 2. Aile Mahkemesi dosyası istenilmiş dosya uyap çıktıları dosyaya alınmıştır.
Taraflarca sunulan deliller ve mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler incelenerek dava konusu uyuşmazlığa yönelik rapor hazırlamak üzere dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda " Davalı ...'un ... no-lu yatırım hesabında bulunan hisse senetlerinin toplam değeri ilk ihtiyati tedbirin konulduğu 13.05.2011 tarihinde 279,972,34 TL olarak davalı banka tarafından bildirilmiştir. Hesap ekstreleri ve yazışmaların incelenmesi ışığında, davalı ...'un hesaptaki hisse senetlerini 2011,2012 ve 2013 yılı içinde peyderpey satarak bedellerini tahsil ettiği tespit edilmiştir. Yukarıda 2c maddesinde yer verilen ... yazısında; davalı bankanın, yazılım hatasını vurgulayarak diğer davalı ...'un hisse senetlerini satmasına imkan verdiğini itiraf ettiği görülmüştür. Gerek bankacılık Uygulamaları gerekse yukarıdaki itiraf nedeniyle davalı bankanın diğer davalı ...'un yatırım hesabında haciz, ihtiyati tedbir vb. hukuki kısıtlamalar mevcutken menkul değerlerin satılarak bedellerini tahsil etmesine imkan vermesi uygun bulunmamıştır , Zarar koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminatın gerekip gerekmediği yönündeki takdir hakkı mahkemenize ait olup, söz konusu iddia ve savunmalara yönelik bu kapsamda değerlendirme yapılmamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Celse arasında davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını davalı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tarafların anlaştığının belirlenmiş olması ve yargılama giderleri vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşıldığından dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 1.451,59-TL den düşülerek fazla alınan 1.370,89 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza