T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/933 Esas
KARAR NO:2020/417
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/09/2015
KARAR TARİHİ:17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/07/2010 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe nolu karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 54 yaşında olduğunu, kazanın oluşumunda trafik tespit tutanağına göre, 02/02/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamına göre davalı sigortalısı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, iş gücü kaybının meydana geldiğini ve %34 oranında maluliyet oluştuğunu belirterek davanın kabulüne, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 22/08/2009-2010 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçede verilen şahıs başı azami sakatlık teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacının dava öncesi müvekkili şirketi yapmış olduğu başvuruya istinaden temin edilen belgeler üzerinden yapılan hesaplamaya göre 28.916,00 TL ödendiğini, ayrıca tedavi giderlerine ilişkin 02/03/2011 tarihinde de 18.778,42 TL ödeme yapıldığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporlarının dosyaya sunulmuş olduğu görüldü.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bu kapsamda; mahkememizce tarafların kusur durum ve oranları ile davacının maluliyet durum ve oranlarının tespiti ile tespit edilen maluliyet ve kusur durumları gözetilerek tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususlarında mahkememizce bilirkişi raporları alınmış olup;
Kusur Yönünden Alınan 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, söz konusu tespit olayın oluşu ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Davacının Maluliyet Durumu ve Oranı Yönünden;
Adli Tıp Kurumu- ... Adli Tıp ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; 01.01.1956 doğumlu ...' in 22.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek Grup 1 kabul olunarak;
E Cetveline göre; % 47.0 (yüzdekırkyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği;
Tazminat kalemleri ve miktarları yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı ...'in;
6 ay/180 günlük dönem için, Geçici iş göremezlik zararının 3.175,34 TL olduğu, ... tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı- GİG ödemesi yapılmadığı,
160.929,52 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu,
Davalı sigorta şirketi 16.12.2010 tarihinde ödenen 28.916,00 TL maddi tazminatın 08.06.2020 tarihinde 53.607,10 TL değere ulaştığı,
160.929,52 TL'den davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin tenzili sonrasında, davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 107.322,42-TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda bahse konu bilirkişi raporu ile tespit edilen sürekli iş göremezlik zarar miktarının poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının ıslah dilekçesindeki sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, bu miktara yerleşik Yargıtay içtihatları da gözetilerek kısmi ödeme tarihi olan 16.12.2010 tarihinden itibaren ve davalıya sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-107.322,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ilk kısmi ödeme tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.331,19 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 367,00 TL ıslah harcının toplamı olan 396,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.934,99 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 1.632,25 TL yargılama gideri ile dava açılırken yapılan yargılama gideri ve ıslah harcı toplamı 425,40-TL olmak üzere toplam 2.057,65-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.145,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın gıyabında verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesinin nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020
Katip ...
Hakim ...