T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/943 Esas
KARAR NO:2023/119
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2015
KARAR TARİHİ:08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2007 tarihinde trafik kazasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya konumundaki müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, ve ...'ye ait olan ... plaka sayılı ... Sigorta AŞ tarafından ... poliçe numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile oluşan beden gücü kaybı zararının yanında, iyileşme dönemide %100 malul olduğu kabul edilerek iş göremezlik zararının çalışamamasından kaynaklı zararları ile iyileşme dönemindeki bakıcı giderleri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, refakat, yemek vb. Giderlerden de sorumlu olduğunu belirterek müvekkili için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den sigorta limitleri dahilinde ve olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde kazaya ve zarara ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, dava konusunun talebinin, delillerin değerlendirilmeden davaya yanıt vermelerinin mümkün olamayacağını belirterek, 08/11/2007 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 26/04/2017/2008 vade tarihli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve poliçe azami limiti ile sınırlı olduğunu, alınacak rapor ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini, SGK'dan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve herhangi bir aylık bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, 05/03/2014 tarihinde ...'ın kaza nedeniyle başvurusunun bulunduğunu, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacının dava konusu trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderildiği, 05.04.2019 tarih 6895 sayılı karar ile ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle;
"...15.02.1985 doğumlu ...''ın 08.11.2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığı;
- Sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
- İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği
- Bakıma muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu," yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik kazasının gerçekleştiği mahalde keşif yapılmak suretiyle tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda mahal mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince keşif yapılmasının ardından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2022 tarihli talimat raporunda özetle;
"Bu kazanın oluşumunda; ... plk. motosiklet sürücüsü ...'ın motosikleti ile ... ilköğretim okulu istikametinden Turkuaz market istikametine seyir halinde iken yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpmasında ; Sürücü ...'ın ... plk. motosikleti ile şehir merkezinde dikkatli ve duyarlı bir şekilde motosikletini kullanması , savcılıkta vermiş olduğu ifade de gün durumunun akşam ,havanın yağmurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zeminin ıslak olduğundan motosikletin hızının hava ,yol ve trafik durumuna göre yavaşlatarak güvenli bir şekilde kullanması gerekirken bu dikkat ve duyarlılığı göstermediği aracının hızını hava , yol ve trafik durumuna göre ayarlamadan gelerek yaya ...'ı gördüğü anda kazanın olmaması için motosikletin fren tertibatına kullanarak aracını yavaşlatması gerekirken bu önlemi almadan geldiğinden ve kazadan sonra kaza mahallinden ayrıldığından dolayı ; 2918 sayılı karayolları trafik kanunu aracın hızını yol e trafik durumuna göre azaltmamaktan dolayı madde : 52/1-B (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.) ve kaza mahallinden yetkililerden izin almadan ayrıldığından dolayı madde:81/1-D ( Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak,) kurallarını ihlal ettiği bu ihlalden dolayı kazanın oluşmasında TALİ KUSURLU (Yüzde oranında % 25 (Yüzde Yirmi Beş ) olduğu,Yaya ...'ın ... caddesi üzerinde No:180 önünde karşıdan karşıya geçmek isterken ... ilköğretim okulu istikametinden Turkuaz market istikametine seyir halinde olan sürücülüğünü ...'ın kullandığı ... plk. motosikletin çarpmasında ;Yaya ...'ın karşıdan karşıya geçmek istediği zaman bu yaya geçidinden geçmesi gerektiği eğer yaya geçidi yoksa ise taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve zamanda taşıt yolunu geçebilir. Yaya ...'ın Karşıdan Karşıya geçerken ; yollarda güvenli geçiş önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek ,geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek ,taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapması gerekirken karşıdan karşıya geçerken sağından gelen araçlar için gerekli kontrolleri yapmadan ve taşıt yoluna girmeden önce güvenli bir şekilde duramayacak kadar yakın araçları kontrol etmeden onlara ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı ; 2918 sayılı karayolları trafik kanunu Yayaların karşıdan karşıya geçerken uyacağı kurallar madde :68/1-C (Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların,trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) ve yayaların karşıdan karşıya geçişleri Karayolları Trafik Yönetmeliği madde; 138-1-D (Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) kurallarını ihlal ettiği bu ihlalden dolayı kazanın oluşmasında ASLİ KUSURLU (Yüzde oranında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) olduğu, soruşturma dosyası ,ifadeler ve keşif mahallindeki inceleme neticesinde" görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 10/05/2022 tarihli raporda özetle; "Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir.
Olay günü olan 08.11.2007 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle dava dilekçesinde şimdilik HED 1.000,00 TL olarak belirtilmiş olmasına karşın, davacı vekilinin 11.05.2017 tarihli duruşmada alınan ara karar doğrultusunda vermiş olduğu beyan dilekçesinde;
Meslekte kazanma gücü- efor kaybı zararı olarak şimdilik 1.500,00 TL,
Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri olarak şimdilik 1.500,00 TL,
SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakat giderleri için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 3.500,00 TL talep edildiğinin belirtildiği ancak davanın toplam şimdilik 1.000,00 TL olarak açıldığı,
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, davacının %75.olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış olsa da 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
Davacının 05.04.2019 tarih 6895 karar numaralı ATK- İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından
düzenlenen raporda;
- Sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
- İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
- Bakıma muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Davacı ...’ın 08.11.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
3 ay/120 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 1.334,41 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda geçici iş
göremezlik zararının 333,60 TL olabileceği,Geçici İş göremezlik zararının 333,60 TL olduğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe azami 80.000,00 TL limiti dahilinde bulunduğu ancak talebe bağlılık ilkesi gereği (talep açıklaması beyanında geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği) hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından maluliyet raporuna ve kusur raporuna itiraz edilmiş olup, Mahkememizce 11/10/2022 tarihli celsede, davacının maluliyet raporuna yapılan itiraz değerlendirilmiş, 2 nolu ara karar ile aynen; "Davacı vekili tarafından maluliyet raporu alınmadan evvel ... Üniversitesi ... Hastanesinden gelmeyen tedavi evrakı olduğu ve bu sebeple yeniden maluliyet raporu alınmasına yönelik talebinin, dosya kapsamına 17/12/2019 tarihinde gelen gelen belgelerin Mahkememiz dosyasının ATK'ya gönderilmesinden önce dosya kapsamında yer alan belgeler ile aynı olduğu, davacı vekili tarafından beyan edildiği gibi yeni bir evrakın dosya kapsamına girmediği anlaşılmakla reddine,1 dair karar verildiği, kusur raporunun dosya kapsamına ve keşif mahallinde yapılan incelemeye göre denetime elverişli bulunduğu bu sebeple, davacının kusur raporuna ilişkin itirazlarının yerinde görülmeyip reddine karar verildiği, yine aynı celsede, Mahkememizce davacı tarafa daha evvel maddi tazminat talebine ilişkin kalem ve tutarları bildirir açıklama dilekçesi sunulması için süre verilmiş ve davacı vekili tarafından açıklama dilekçesi sunulmuş ise de; açıklama dilekçesinde meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı için 1.500,00 TL, geçici ve kalıcı bakıcı gideri için 1.500,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL talep edildiğinin bildirildiği, daha sonra sunulan açıklama dilekçesi ile de, bakıcı gideri olarak talep edilen 1.500,00 TL yönünden 1.400,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminat talep edildiğine ilişkin açıklama yapılmış olmasına karşın dava dilekçesinde toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, davanın 1.000,00 TL harca esas dava değeri üzerinden açıldığı dolayısı ile açıklama dilekçesinin HMK m.119 gereğini karşılamadığından bu hususta ihtaratlı kesin süre verildiği, ara karar gereğince sunulan dilekçe ile; "Talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat talep kalemlerinin; 333,60.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 366,40 TL meslekte kazanma gücü kaybı (sürekli iş göremezlik) tazminatı, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi gideri tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL kalıcı(sürekli) bakıcı gideri tazminatı olarak açıklandığı görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK maluliyet raporu kaza tarihi olan 08/11/2007 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri çerçevesinde ve tüm dosya kapsamındaki tıbbı veriler değerlendirilmek suretiyle hazırlanmış olmakla denetime elverişli bulunmuştur.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur ve bu kusur raporu esas alınarak hesap yapılan aktüerya raporuna göre davacının üç aylık geçici iş göremezlik süresi için 333,60 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmakla, davacının 19/10/2022 Uyap kayıt tarihli tazminat talep açıklama dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; 333,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin, bakım ihtiyacının bulunmadığı, dolayısı ile sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan belgeli bir tedavi gideri bulunmadığından tedavi gideri talep hakkı da olmadığı gözetilerek bu yöndeki taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ;Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 333,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.568,70-TL olmak üzere toplam 2.600,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 867,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama aşamasında yapılan 20,00 TL'nin yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13,32 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 333,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 666,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/02/2023
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır