T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1026 Esas
KARAR NO: 2018/532
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... marka iş makineleri servis ve bakım hizmeti veren yetkili servis niteliğinde bir firma olduğunu, davalı borçlu şirketin sahibi olduğu ... seri nolu iş makinesine 02/01/2016 ve 16/02/2016 tarihlerinde servis hizmeti verdiğini, verilen servis hizmetlerine istinaden ... ve... seri nolu servis formları düzenlenerek her ikisi de ... Yetkilisi ...'a imzalı olarak elden teslim edildiğini, davalı borçlu fatura bedellerinden bakiye kalan alacağı talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine 26/08/2016 tarihinde davalıya ihtarda bulunulduğu, ihtar ile beraber iki adet servis formu ve fatura tekrar davalıya gönderildiği, herhangi bir itirazın varlığı halinde 02/09/2016 tarihine kadar görüşme yapılması talep edildiği, ancak herhangi bir geri dönüş alınamadığı, bu durum üzerine bakiye borcun tahsili için davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilileri tarafından 16/09/2016 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekilinin 03/08/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafça düzenlen ve icra takibine konu edilen faturanın gerçek iş ve işlemleri göstermediğini, davacı tarafın alacak iddiasına dayanak yapmak ve bu amaçla icra takibinde kullanabilmek amacı ile düzenlendiğini, takibe konu edilen fatura ve içeriğinde belirtilen işler gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkilinin faturada belirtilen iş ve hizmetleri almadığını, davacı aksini iddia ediyor ise irsaliye vs. Yazılı belge ile durumu ispat etmek zorunda olduğunu, faturanın düzenlenmesine karşın taraflarına tebliğine ibrazına dair herhangi bir işlem yapılmamış olmasının durumu teyit ettiğini, icra takibi başlatılana kadar müvekkilinin anılan faturadan haberdar olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine haksız icra takibi ve dava nedeniyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmediği iddia edilen fatura bakiye bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.287,35 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin yasal süre içerisinde tasdike işlemlerinin yaptırıldığı ancak cari hesap kayıtlarında hatalı işlemlerin olduğu, tarafların cari hesap kayıtlarında farklılıklar olduğu, birbiri ile uyuşmadığı, davacı muhasebe kayıtlarının ise teknik açıdan doğru tutulmuş olduğu ve davacının 2.140,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle davacının 2.140,00 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin ödenmediği belirlenmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de; davalının itirazında tamamen haksız olmadığı, alacak miktarınını yapılan yargılama neticesinde belirlendiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.140,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının tazminat isteminin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 146,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 56,14-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 90,04-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 522,50-TL olmak üzere toplam 556,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 361,40-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 56,14-TL ki toplam 417,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.140,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 877,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR