T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1051 Esas
KARAR NO:2021/77
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/10/2016
KARAR TARİHİ:29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/04/2016 tarihinde tamamen yolun dışında iken davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, davalının bu kazadan %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın ise aracın işleteni olarak %100 kusurlu olduğunu, müvekkil can derdinde iken davalı ...'ın aracı sattığını beyan etmişse de bu beyanının doğru olmadığını, davalı sigorta şirketinin aracı ZMMS ile sigortalayan şirket olduğunu, davalı şirkete 17/05/2016 tarihinde müracaat edildiği, dava tarihine kadar hiçbir yanıt verilmediğini, davacının genç yaşta kalıcı olarak sakat kaldığını, davacının kaza neticesinde ağır acılar çekmiş ve çekmekte olup, sonraki hayatında sakat olarak devam edeceğini, ayrıca eşi ve çocuklarıyla da ilgilenemediğini, bu nedenle müvekkilin eşi ve çocuklarının da bu durumdan çok ciddi oranda etkilendiğini, tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile sigorta şirketi dışında kalan davalıların varsa adlarına kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin kayden ihtiyaten haczine, Müvekkilesi ... için 50.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, Müvekkil ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklar İlayda Nur ve Mustafa için 10.000,00 TL manevi tazminatın maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Maddi ve manevi tazminatın tamamına olay tarihi 17/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı olarak taraf gösterilmiş olduğu söz konusu bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu .... Noterliğinin 13.04.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen ve 22.04.2016 tarihine kadar geçerli olan vekaletname ile adına kayıtlı olan ... plakalı ... MARKA 2005 model aracın, ... adına devrettiğini, Davaya konu söz konusu olayın ise 18.04.2016 tarihinde gerçekleştiğini, Dolayısıyla aracını söz konusu tutarın tamamını tahsil ettikten sonra söz konusu vekaletname ile ve zaten zilyetliğinde olmayan aracı satın alan kişinin adına tescil edilmesi için bu yetkiyi verdiğini, Söz konusu kaza aracın kendi zilyetliğinde değilken ve herhangi bîr alacağı olmadığından dolayı yetki verilmişken ve bu süre henüz dolmadan gerçekleştiğini, Sonuç olarak kendisinin bu aracın işleteni olmadığını ve bu işten herhangi ticari menfaatimde bulunmadığını, husumet açısından davalı olarak gösterilmesi ve bu durumdan sorumlu tutulmamın hukuka aykırı olduğunundan dolayı şahsı açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, Başvuru şartının yeıine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden, dava şartını yerine getirmediğini, 17.04.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 04.03.2016 - 05.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, Trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın 17/04/2016 tarihinde, ... ... piknik alanı içerisinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yol kenarında park halinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda ... plakalı aracın arka kısmında bulunan yaya davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan bilgi, belge ve deliller eşliğinde maluliyet ve kusura yönelik rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/06/2018 tarihli kusura yönelik raporunda özetle; dosyaya sunulan mevcut verilere göre Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalli yol özelliklerini dikkate almadan seyrini sürdürmesi neticesi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa doğru yönelerek, sağ ilerisinde yol kenarında park halinde olan ... plakalı otomobilin arka kısmında bulunan davacı yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğunu, Davacı yaya ...' nun olay mahallinde yol kenarında park halinde olan aracın arkasında bulunduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek üzerine doğru gelip kendisine çarpan araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından, meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sonuç olarak dava konusu olayda Davalı sürücü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya ...’nun kusursuz olduğu kanaatini bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 16/09/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda özetle; davacı ...’nun 17/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafça maddi tazminat talep edilmiş ise de; davacı vekili yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş olup, vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Beyanlar ve ödeme kapsamında davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından maddi tazminat talebinden davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat edildiği, bu nedenle diğer davalının da sorumluluğunun sona erdiği belirlenmiş olmakla, feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve davalı tarafın kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile Davacı ... için 35.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 2.000,00-TL, davacı ...için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 44.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...' dan tahsili ile davacılara ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Maddi tazminat yönünden; tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi Tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ...için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 44.000,00 TL Manevi tazminatın Davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen 17/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.005,64 TL karar harcından peşin alınan 614,79 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2,390,89 TL bakiye harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 614,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 207,85 TL yargılama gideri ve 614,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 822,64 TL nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.520,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7-Feragat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden belirlenmesine yer olmadığına,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekili ve davalı ...'in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır