T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1053 Esas
KARAR NO: 2019/855
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti. İle müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelirinin imzalandığını ve bu krediye istinaden davalıya kredi hesabı açıldığını ve kredinin kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi üzerine ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi taktirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların söz konusu dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 183.259,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının dosyamız davacısı olup temlik veren ...Şirketi, davalının...Şirketi olduğu, banka tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, alacak konusunun dosyamız ile aynı olduğu, yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının faizlere yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin itiraz olunmayan 173.392,86 TL asıl alacak, itiraz olunmayan 598,99 TL ihtar masrafı yanında 901,64 TL akdi faiz 45,08 TL BSMV, 6.086,09 TL işlemiş faiz, 304,30 TL BSMV toplamı 7.337,11 TL işlemiş faiz yönünden de devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalıların icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ve davalı kredi borçlusu...Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede davacının takip tarihi itibariyle 173.392,86 TL asıl alacak, 751,37 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.143,38 TL kat tarihine kadar akdi faiz, 5.474,49 TL kat tarihine kadar gecikme faizi, 368,46 TL bsmv olmak üzere 181.130,56 TL alacaklı olduğu ayrıca 598,98 TL ihtar masrafının davalılardan tahsili gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle 153.085,95 TL asıl alacak, 12.119,30 TL işlemiş faiz, 605,97 TL bsmv, 598,99 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 166.410,21 TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı kredi borçlusu ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara ...Noterliğinin 26/07/2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarın gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığı, yine banka tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında da taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, iş bu dosya kapsamında da ...Noterliğinin 26/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarın tebliğ şerhi olmadığından takip tarihinde temerrüdün oluştuğunun tespit edildiği ve bu doğrultuda hesaplama yapıldığı, davalılar takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinden, takip tarihi itibariyle davacının 173.392,86 TL asıl alacak, 751,37 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.143,38 TL kat tarihine kadar akdi faiz, 5.474,49 TL kat tarihine kadar gecikme faizi, 368,46 TL bsmv ve 598,98 TL ihtar masrafı olmak üzere 181.729,54 TL alacağının bulunduğu, davalılar tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 23/08/2016 tarihinde 32.600,00 TL ödeme yapıldığından, ödenen bu bedelin TBK 100 maddesi uyarınca tenzili gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle davacının 153.085,95 TL asıl alacak, 12.119,30 TL işlemiş faiz, 605,97 TL BSMV, 598,99 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 166.410,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosysasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki tahsilatlarda tekerrür olmamak kaydıyla takibin dava tarihi itibariyle 153.085,95 TL asıl alacak, 12.119,30 TL işlemiş faiz, 605,97 TL BSMV, 598,99 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 166.410,21 TL üzerinden devamına, 153.085,95 TL'ye dava tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 598,99 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak tutarı 166.410,21 TL'nin %20 oranında hesap edilen 33.282,04 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 11.367,48 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.368,35 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8.999,13 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 721,50 TL olmak üzere toplam 755,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 653,22 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.368,35 TL'nin toplamı olan 3.021,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.934,61 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.111,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim