T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1071 Esas
KARAR NO: 2018/516
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında bireysel emeklilik ve hayat branşında 10.03.2014 tarihli acentelik sözleşmesinin yapıldığını, davalının hükümlere uymayarak borcu ödemediğini ve acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini, yapılacak incelemeler ile belirleneceği üzere 2.351,72 TL borcunun bulunduğunu, yapılan uyarılara rağmen ödenmediği bu nedenle alacağın tahsili için İst. ... İcra Müd. ... sayılı dosyası ile yapılan takibe, haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevabında taraflar arasında acentelik sözleşmesinin olduğunu ancak herhangi bir borcunun olmadığını, tüm borcun kapatıldığını, Noter azilname tarihinin 12.01.2015 tarihi olup şirketin elinde 5.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun bulunduğunu, eğer borcun mevcut ise bu teminat mektubundan tahsil edilebileceğini, yaptığı kontrollerinde herhangi bir borca rastlamadığını, yatırımlarının karşılığını alamadan acentesini kapatmasına neden olduğu ve zararlarının olduğu, müşterilerine karşı mahçup olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İncelenen dosyada davanın acentelik sözleşmesinin feshinden sonra bu süreçte davacının alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu belirlenmiştir.
İncelenen İst. ...İcra Müd. ... sayılı takibinde münfesih acentanın komisyon, ödül iadelerinden ve acentelik faaliyetinden kaynaklanan 2.351,72 TL 'nin tahsili için yapılan takibe borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği incelenen acentelik sözleşmesi hükümleri doğrultusunda 20. madde ile İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış sözleşme, ödül protokolü, ihtar ve azilname, hesap özeti, defter ve kayıtlar ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, sözleşme hükümleri, poliçe, komisyon ve ödemeler denetlenerek temerrüt ve faiz var ise belirlenmesi için mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan incelemede davacı tarafından tüm belgeler imzalı olarak dosyaya sunulmuş, sözleşme hükümlerinin mevcut olduğu... Noterliğininin 08.07.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarının keşide edildiği 2 yıl süreli sözleşmede devamlılık aranmakta olup poliçeler için alınan komisyon ve ödül tutarının belirli oranlar dahilinde iadesinin gerektiği yapılan bu hesaplama ile 2.368,88 TL borcun oluştuğu belirtilmiş, ancak bu yönde yapılan incelemede 06.01.2015 tarihi itibariyle dava konusu sözleşmenin iptal edilmediği ve bu tarih itibariyle hesap ekstresine göre ihtarname ile talep edilen borcun henüz oluşmadığının saptandığı, komisyon gider belgesinin ve sicil gazetesinin incelendiği, davalı tarafından sunulan teminat mektubunun bulunduğu 5.000,00 TL tutarında olduğu 20.02.2015 tarihine kadar geçerli olduğu, bu doğrultuda acentelik sözleşmesi denetlenmiş, davalının bu sözleşmeye istinaden faaliyette bulunması kararlaştırılmış, komisyona ilişkin hüküm sözleşmenin eki olup, hesap mutabakatı, teminat, fesih sonuçları ve muacceliyet şartlarına ilişkin hükümlerin yer aldığı, ödenecek komisyonların incelendiğinde 31.12.2014 tarihi itibariyle davalının davacıdan 442.20 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında son işlem tarihinin davacı kayıtlarıyla 30.06.2015 tarihinde 2.041,31 TL davacının davalıdan alacaklı hale geldiği, hayat komisyon tediye hesabında 310.41 TL ile davacının alacaklı olup bunun davalı hesabına yansıtıldığı ve her iki hesap bakiyesinin toplam 2.351,72 TL olarak belirlendiği, davalının ise kayıtlarını 2015 yılında gelir gider kaybı olmadığı 31.01.2015 tarihinde ticari işletmesini kapattığı bu nedenle...Noterliği tarafından 26.12.2014 tarih ... yevmiye no'lu 2015 yılı hesap dönemine ait sunduğu işletme defteri ile değerlendirilmiş, sonuçta taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.03.2014 tarihli acentelik sözleşmesi ile başladığı, ... Noterliğinin azilnamesi ile davacı sigorta şirketinin davalıyı 10.03.2014 tarihli dayanağı ile sözleşmesini tek taraflı fesh ederek ihbar ettiği, davacının 17.09.2014 tarihli dilekçesi ile ofis adresi olarak kullanılan yerin bu alanda faaliyet göstermeme kararı doğrultusunda ticari faaliyetine son verme kararı sonucunda ofis boşaltma talebini bildirdiği, davalı acente tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu vadesinin 20.02.2015 olduğu, dava borcunun kaynağının sözleşme bildirimi ve iptallerin en erken 12.01.2015 ile en geç 22.01.2015 tarihleri arasında gerçekleştiği iptal işlemleriyle teminat mektubunun süre bitim tarihi arasında ortalama bir aylık sürenin bulunduğu, mutabakata ilişkin hükümler doğrultusunda davacı tarafından davalının itirazına ortam sunacak mutabakat mektubunun bulunmadığı, muacceliyet hükmü gereği taraflar arasındaki ticari bağlantının sicil gazetesinde 19.01.2015 tarihinde ilan olunduğu ancak davaya konu takibin 15.10.2015 olduğu, dava konusu borcu doğuran iptal edilen sözleşme komisyon iade bedelinin taraflar arasında düzenlenen komisyon tablosuna uyularak hesap edildiği ve bu doğrultuda iptal edilen komisyon bedeli toplamının 4.079,17 TL olup davacı tarafından 2.351,72 TL üzerinden tahsilatlara göre talepte bulunulduğu ve bu yönde kayıtların da yer aldığı, icra takip tarihi ile davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü, acenteliğin feshi sonucunda bu bedelin talebinin yerinde olacağı rapor olunmuştur.
Dosyada tarafların beyanları alınmış tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu değerlendirilmiş, davalının rapora karşı bulunmadığını ancak davanın reddini talep ettiği, denetlenen rapor ile de sözleşme hükümleri çerçevesinde feshedilen sözleşmelerde davacının davalıdan alacağının talep doğrultusunda bulunduğunu, davalının işletmesini ayrıca kapattığı, karşısında davanın kabulü ile likit olan ve ihtarlarla da belirtilmiş olan takibin devamı ile itirazın iptaline karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalının ist... İcra Müd.... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 2.351,72 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı olan 470,35 TL'nin davalıdan tahsiline,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 160,65 TL karar harcından peşin alınan 40,17 TL'nin mahsubu ile geri kalan 120,48 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 663,17 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, verilen karar tebliğden kesin olarak davacı vekili ve Davalı asil ...'ın yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip ...
Başkan ...
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
160,65 TL İ.H73,67 TL İlk masraf
40,17 TL P.H/89,50 TL Tebligat gideri
120,48 TL Bakiye harç 500,00 TL Bilirkişi ücreti /
663,17 TL