T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1075 Esas
KARAR NO:2020/462
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2016
KARAR TARİHİ:01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısınını bulunduğu adreste hırsızlık olayının yaşandığını, bu olay neticesinde sigortalıya ait kablo, malzeme ve makinelerin çalındığını, zarar tazmini olarak 6.350,89-TL'nin sigortalısına müvekkili tarafından ödendiğini, ödeme neticesinde müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, bu kapsamda zarara ilişkin olarak davalı güvenlik şirketinden talepte bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir saklama sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin muhafaza etme yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca hırsızlık olayına ilişkin herhangi bir savcılık soruşturmasının da bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.083,77-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin rapor sunmuş oldukları ve incelendiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELİK VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçeleri, .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı Nida inşaat şirketine yönelik sigorta süresi içerisinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı nida şirketine ödemede bulunduğu, dava dışı şirkete ödediği sigorta bedelinin olayın meydana gelmesinde kusuru olduğu gerekçesi ile davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından süresinde itirazın iptali davasını açıldığı, her ne kadar davacı tarafından dava dışı şirkette hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğu gerekçesi ile takip ve itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmış ise de: mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davalı şirketin her hangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği bu hali ile haksız fiil sorumluluğunun şartlarının somut olay bakımından gerçekleşmediği, düzenlenen raporların gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce esas alındığı bu nedenle davacının davasının reddi yönelik aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 120,98-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 66,58-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020
Katip 142217
Hakim 179264