T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1147 Esas
KARAR NO: 2018/1004
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/05/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici olarak ... Avm'de yer alan ...mağazasının dekorasyon işlerini üstlendiğini, davalının ise işveren taraf olarak yüklenici tarafından yapılacak bu işlerin bedelini ödeme taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirdiğini, yaptığı işlerin bedelinin ödenmesi için fatura düzenleyip davalıya gönderildiğini, faturanın 27/08/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafça faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, cari hesap uyarınca davalıdan 1.237.506,22 TL tutarında alacaklı olduklarını, davalı taraf da cari hesap miktarının 1.237.291,38 TL tutarına mutabık olduklarını belirtiklerini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlügünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin açıkça mutakabık kaldığı tutar üzerinden takip başlatılmasına rağmen davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Bursa olup, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dilekçesindeki beyan ve iddiaları kabul etmediklerinin, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı tarafın yetki itirazının sözleşmenin 17.maddesi, İİK 50 ve HMK 17 maddesi uyarınca hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine ilişkin itirazları yerinde görülmemiş, sözleşme 17. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının sözleşme edimini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise karşı edimin karşı tarafça ifa edilip edilmediği, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, varsa davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle alacak miktarı, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.237.291,38-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının dava konusu dönem ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi için talimat yazılmıştır. Bilirkişi talimat raporunda davalı şirketin 2016-2017 yılları ticari defterleri üzerinde inceleme yaptığını, davalı taraf defterlerinde davacıdan 1.687.506,22 TL tutarında mal/hizmet satın aldığını, buna karşılık 450.214,84 TL ödeme yapıldığını, İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibin başlatıldığını, davalı defterlerinde davalının 1.237.291,38 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini ve icra takibinin de 1.237.291,38 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığının belirtmiştir.
Mahkememizce bu kez birleştirici rapor alınmak üzere davacı kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 24/09/2018 tarihli raporda taraflar arasında ... Avm ... Elektrik işleri uygulama sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından davalı adına 26/08/2016 tarihli 1.687.506,22 TL tutarlı fatura kesildiği, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı ve takip tarihi 21/10/2016 tarih itibariyle davacının şirketten 1.237.291,38 TL alacaklı olduğu ve tarafların bu miktar üzerinden mutabık kaldığı, rapor etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, davacı ve davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi neticesi alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hem davalı hem de bilahare birleştirme suretiyle davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ödeme emrinde talep ettiği alacak miktarının aynen davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine bu miktarın davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, her iki taraf defterlerinin de birbirini teyid ettiği ve taraflar arasındaki yazışmada da mutabakat metninde de aynı rakamın yer aldığı, buna göre davacının takipteki miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunun sabit hale geldiği, ancak sabit hale gelen bu alacağa karşılık davalı tarafça ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge delil sunulmadığı ve alınan rapor üzerine cevap dilekçesinde sunulmayan ve itirazında belirtilmeyen eksik ifa ve ayıba ilişkin süresinde yapılmış bir ihtar ve tespit bulunmadığından soyut savunma olarak dile getirilen bu savunmasına itibar edilmemiş, itirazında haksız olduğu, bu nedenle itirazın iptalinde takibin aynı şartlarla devamına ilişkin davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki her ne kadar eser sözleşmesinden kaynaklı ve bir an için alacağın likit olmayacağı düşünülse bile dosya kapsamındaki belgelerle, aksine alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiştir. Zira davalı taraf defterlerinde miktarı belli imzası ve kaşesi inkar edilmeyen mutabakat metnindeki davalı ikrarı ile yine belli olan davacı alacağının davalı tarafça biliniyor olduğu ve bu haliyle de alacağın likit olduğu, davalı tarafın rapor üzerine sunulan itirazlarının ise daha önce dile getirilmeyen, süresinde yapılmış bir ihtar ve tespite dayalı olmayan, soyut savunma niteliğinde olduğu dikkate alındığında, savunmasına itibar edilmeksizin alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş olduğundan kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranı üzerinden hesaplanan inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davanın İst. ... İcra müd. ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri 1.237.291,38 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 247.458,27 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 84.519,37 TL karar harcından peşin alınan 21.129,85 TL 'nin mahsubu ile geri kalan 63.389,52 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan 16.606,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 61.068,74 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
84.519,37 TL İ.H14.976,89 TL İlk gider
21.129,85 TL P.H/ 1.250,00 TL Bilirkişi ücreti
63.389,52 TL Bakiye harç 379,90 TL Posta gideri/
16.606,79 TL