T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1184 Esas
KARAR NO:2023/118
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/11/2016
KARAR TARİHİ:08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile 27/08/2016 günü saat 23:30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ... aracının sonl ön yan kapı kısımları ile çarpması yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 07/11/2016 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ... 2/8 (%25) oranında kusurlu müvekkil ... ise 6/8 (%75) oranında kusurlu bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesi bu hastanede yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı araç ... Sigorta AŞ'nin ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00 TL (sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100,00 TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 27/08/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirkete 08/02/2016 - 08/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 15152590 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğu, trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, izah edilen nedenlerle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 14/09/2022 tarihli raporda özetle;
"...Bedrettin ve Raife oğlu, 18/04/2009 doğumlu, ...’nin 28/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bahse konu ATK maluliyet raporu kaza tarihi olan 27/08/2016 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde ve tüm dosya kapsamındaki tıbbı veriler değerlendirilmek suretiyle hazırlanmış olmakla denetime elverişli bulunmuştur.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı dolayısı ile sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı gibi, davacının 18/04/2009 doğumlu olduğu, yani kaza tarihi itibari ile 7 yaşında olması sebebiyle gelir getirici bir işte çalışmasının düşünülemeyeceği, kaldı ki bu yönde bir iddia ve ispata elverişli bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı dolayısı ile 18 yaş altı davacı küçüğün geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 150,70-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 200,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır