T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1207 Esas
KARAR NO: 2018/245
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle, davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirketin 11/12/2015 tarihli ve 118695 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beşiktaş 1. Noterliğin 26/07/2016 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile tedbir uygulandığını belirterek malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatların çıkartıldığı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür,
DEĞERLENDİRME:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 11/12/2015 tarihli ve 118695 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş 1. Noterliğin 26/07/2016 tarihli ve... yevmiyenolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi dosya tevdi edirelerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı tarafından davalıya gönderilen 29.07.2016 tarih ve ...yevmiye Nolu ihtarnamenin davalının adreste olmamasından bahisle iade edildiği ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 34.Maddesi uyannca sözleşmede yazılı olan adresine tebligat hükümleri kanunu uyarınca gönderilecek her tOrtû tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhot etmiş sayılacağı sözleşmede davalının adresinin ...olduğu ihtarnamenin bu adrese tebliğe çıkarıldığını dolayısıyla sözleşme uyarınca ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş sayıldığı tebliğ tarihinin 29.07.2016 tarih olduğunu, ihtarnamede belirtilen mayıs haziran ve temmuz aylarına ait toplam 3.431,64EURo kira borcunun oluştuğunu davalı tarafından ihtarnamenin tebliğ edildiği/ tebliğ edilmiş sayıldığı 29.07.2016 tarihinden itibaren 60 günlük süre sonu olan 29.09.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.467,46 Euro miktarında alacaklı olduğu her en kadar davalı tarafından belirtilen dönem içerisinde 31.05.2016 tarihinde 1.200,00TL ve 28.09.2016 tarihinde 1.200,00 TL'lik kısmı ödemler yapılmış ise de belirtilen dönemde sözleşmeye konu finansai kiralama alacaklarının ve ihtarnamede belirtilen 3.431,64 EURO alacağın tamamının ödenmemiş olduğunu, dolayısıyla davacının, 6361 sayılı flnsnsal kiralama kanunu 31/1 maddesi uyarınca davacının sözleşmeyi fasih hakkının Cfp$lu0u dolayısıyla davalı kiracının kira sözleşmesine konu ekipmanı iade borcunun oluştuğu tehaati hasıl olmuştur." şeklinde raporunu sunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, bilirkişi raporu, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 11/12/2015 tarihli ve 118695 yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun tespiti ile dava konusu "1 ADET 2015 MODEL... MOTOR SERİ NOLU, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... ŞASİ NOLU , HİDROMEK HMK 102B ALPHA SERİSİ KAZICI YÜKLEYİCİ İŞ MAKİNASI" malların davacı tarafa aynen teslimine,
2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
3-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.561,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 887,38 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 106,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.4.93,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸