T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1217 Esas
KARAR NO: 2018/1046
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü olan ...'ün 22/04/2016 günü ... plakalı aracıyla müvekkilinin ticari plakalı aracına çarptığını, bu kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza kayıt kusur raporuna göre davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının aracı davalı sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının tamir için 13 gün beklediğini, bu süre içinde çalışmadığını kazanç kaybının 4.600,00-TL, 3.500,00-TL değer kaybı ve 150,00-TL bilirkişi rapor masrafının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu tazminat talebini dava açılmadan önce müvekkili şirkete bildirmediğini, başvuru yapmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, yine davacının davasından önce müvekkiline başvuruda bulunmaması sebebiyle ilgili kanun maddelerince değer kaybı talebinin ve faiz talebinin usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde araç sürücülerinin kusur oranının tespiti için bilirkişi veya keşfen inceleme yapılmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ün cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tarafların ileri sürdüğü deliller dosya arasına alınmış ve hasar dosyası ile poliçe sigorta şirketinden temin edilmiştir.
Dosya rapor hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda " Sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan gelen ...plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/c/2 - 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;Sürücü Ferdi İlkinin yönetimindeki ...plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;Tazminata konu ...plakalı, ... marka, ... tipi, 10.11.2015 tarihinde trafiğe çıkmış; ... model ticari taksinin,Rayiç değerinin, kaza öncesinde 44.000 TL, onarıldıktan sonra 42.000 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 2.000 TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 1.500 TL olduğu;Ekspertiz ve onarım süresinin 8 gün, davacının kendi sunduğu, talebine esas olduğunu bevan ettiği ve hazırlanma bedelini talep ettiği 02.05.2016 tarihli kazanç kaybı raporuna uygun olarak günlük net kazanç kaybının 150 TL, 8 gün için 1.200 TL ve davalının %75 kusuruna denk kısmın 900 TL olduğu;İşbu raporda olduğu gibi dava konusu olay İle İlgili tek rapor düzenlenebileceği; ve davacının tek rapor bedeli talep edebileceği;Hazine Müsteşarlığı'nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin 2016 yılı için "150 TL + KDV = 177 TL" olduğu; davacının KDV dahil 177 TL ekspertiz ücreti talep edebileceği;... A.Ş.'nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan ... plakalı otomobilin 14.10.2015 -14.10.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.04.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu;Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince ...plakalı otomobilin değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında oldluğu İşbu dava ikame edilmeden önce sigorta şirketinden değer kavbı talep edildiğini ispatlayan dosyada herhangi bir belge olmadığı ve sigorta şirketinin de dava öncesinde değer kaybı talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddini taiep ettiği dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunu 97 madde gereğince dava ikame edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı tarafından faiz türü ve başlangıç tarihi belirtilmediği için dava tarihi 09.12.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;...plakalı ticari taksinin,Değer kaybı karşılığı 1.500 TL ile ekspertiz ücreti karşılığı 133 TL'nin toplamı 1.633 TL tazminatın ...'den - ve mahkemenin sigorta şirketine karşı dava ikame edilebileceğine karar vermesi halinde ... A.Ş.'den müştereken ve mDteselsilsen - dava tarihi 09.12.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;Çalışamadığı süre için kazanç kaybı karşılığı 900 TL tazminatın ...'den dava tarihi 09.12.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;Yönündeki tespit, görüş ve kanaatimi takdirlerinize arz ederim." şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporundaki açıklama hesaplama ve değerlendirmelerin, dosya içeriğine, tarafların sunduğu delillere uygun olduğu, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatiyle raporda da belirlendiği üzere; araçta oluşan değer kaybının 1.500,00 TL olduğu ve talep edilebilecek ekspertiz ücretinin 133,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmuştur.
Davalı ... yönünden feragat edildiğinden, bu davalı yönünden davanın tamamı ve dolayısıyla da kazanç kaybına ilişkin talep sadece bu davalıya yönelik olduğundan 4.600,00 TL kazanç kaybı tazminatı talebi ile 150,00 TL lik rapor ücreti talebinin de reddine karar verilmiş olmaktadır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan ... yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın diğer davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL değer kaybı ve 133,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.633,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 111,55 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 143,46 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 31,91 TL karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 177,50 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 627,50 TL yargılama giderinden (davalı ... yönünden feragat edilip sadece ... yönünden talep edilen 4.600,00 TL + 150,00 TL olmak üzere toplam 4.750,00 TL lik dava değeri düşülerek, sadece sigorta şirketinden talep edilen 3.500,00 TL + 150,00 TL lik dava değeri ve mahkememizce kabul edilen kısma göre belirlenen) davanın kabul oranına göre (% 44,73) 280,68 TL yargılama gideri ve 111,55 TL alınması gerekli peşin harç olmak üzere toplam 392,23 TL nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.633,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.017,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim