T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1225 Esas
KARAR NO: 2018/215
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili banka tarafından davalı... Şti’ne çek taahhüt kredisi, nakdi ve teminat mektup kredisi kullandırdığını, diğer davalı ...’ın ise bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldığını, borcun ödenmeyerek hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine bu kez İst. ... İcra Müdürlüğü’ne ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe haksız itirazlarının olup bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap vermedikleri belirlenmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşme, ihtarlar, yapılan var ise ödemeler, takip dosyası, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
İncelenen İst. ... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takibinde borçlular aleyhine sözleşmeye istinaden asıl alacak 600.722,72 TL olmak üzere ayrıca çek yaprağı depo bedeli olarak 14.190,00 TL ve faiz,gider vergisi, protesto masrafı, vekalet ücret ve karar harçları ile birlikte toplam 643.534,54 TL üzerinden başlatılan takibe borçlular tarafından süresinde borçlarının bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller değerlendirilmiş, banka kayıtlarında sözleşme hükümleri, kefalet ve limitler, yapılan ödemeler, temerrüd ve faiz , çek yaprağı depo bedelleri ayrı ayrı takipteki kalemler belirlenmek suretiyle bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan inceleme ile davacı bankanın ...Şubesi tarafından davalı asıl kredi borçlusu şirkete kredi kullanmak sağlandı. Diğer davalı ...’ın ise sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsiz kefil olarak 1.500.000,00 TL tutarlı limitle kefil olarak katıldığı belirlenmiş, söz konusu kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından davalılara ... Noterliğinin 01.06.2016 tarih ... No’lu ihtarının keşide edildiği, gerek nakit ve gerekse çek yaprağı sorumluluk bedellerini ödenmesi için ihtarın tebliğ edildiği belirlenmiştir. Davalılara ihtarname 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilmekle ve verilen süre ile 08.06.2016 tarihinde temerüdünün oluştuğu, sözleşme limitinin de talep edilen miktarı kapsadığı belirlenmiştir. Denetlenen sözleşmede bankanın temerrüd tarihindeki talep edebileceği en yüksek faiz oranının %50 olarak belirlendiği ve bu oranın %100 fazlasının talep edilebileceği hükmü karşısında %100 temerrüd faiz oranının istenebileceği, ahdi faiz oranının ise %19.74 TL olarak belirlenerek işleme esas alındığı görülmüştür.
Bu veriler ve talep doğrultusunda yapılan denetleme ile davacı bankanın davalılardan talep edebileceği asıl alacak miktarının her ne kadar takip tarihi itibariyle 628.755,98 TL olarak belirlenmiş ise de davacının takipte asıl alacak isteminin 600.722,77 TL olarak belirlendiği, bunun yanı sıra ahdi faiz olarak yapılan hesaplama ile de takip tarihindeki asıl alacağın her ne kadar 631.803,74 TL olarak ifade edilmiş ise de nakit alacaktan kaynaklanan bu alacak miktarının talep ile bağlı 627.055,82 TL olarak hesap edildiği, %5 gider vergisinin yine dava talebi ile bağlı olunarak, davada takip isteğine bağlı kalarak 1.316.65 TL olarak istem çerçevesinde değerlendirmeye esas alındığı, 490.47 TL ihtar protesto masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 81,60 TL ihtiyati haciz kararı olmak üzere toplam nakit alacağın 629.344,54 TL olarak bilirkişinin hesapları çerçevesinde ve mahkememizce bu hesaplar izlenerek ve denetlenerek miktar olarak belirlenmiş, ayrıca davacının 9 adet çekin sorumlu tutarının 11.610,00 TL olarak belirlendiği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlenmiş, usule uygun taraflara beyan için süreler tanınmış, beyanları alınmış olup bu doğrultuda davalıların itirazlarının kısmen iptaline ve fazla talebin reddi ile %20 icra inkar tazminatı ise alacağın likit bulunduğu nedenle hüküm altına alınarak aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davalıların İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline takibin 629.344,54 TL üzerinden devamına, asıl alacak 600.722,77 TL'ye takip tarihinden itibaren %100 temerrüt %5 gider vergisi ile ayrıca 11.610,00 TL gayrinakit alacağın bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi sureti ile devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 125.868,91 TL'nin davalılardan tahsiline,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 42.990,53 TL karar harcından peşin alınan 10.989,97 TL'nin mahsubu ile geri kalan 32.000,56 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 8.526,30.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.338,29.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 39.123,78 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI /YARGILAMA GİDERİ/
42.990,53 TL İ.H7.805,80 TL İlk masraf
10.989,97 TL P.H/ 600,00 TL Bilirkiş ücreti
32.000,56 TL Bakiye harç 120,50 TL Tebligat gideri
8.526,30 TL