T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1238 Esas
KARAR NO: 2018/1144
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğu, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bu kazada gerçek kusur durumunun belirlenebilmesi için inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin uzun bir tedavi süreci geçirdiğini vücut fonksiyon kaybına uğradığını belirtir raporu bulunduğunu, davalı sigortaya başvruu yaptıklarını ancak 2 haftalık süre içinde cevap verilmediğinden huzurdaki davanın açılarak, bu sebeple tam miktarın belirlenebilmesi için mahkeme huzurundaki tazminat davasının açıldığını yapılacak incelemeler ile müvekkilinin tazminat miktarının ve alabileceği ödemelerin belirlenmesine karar verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin sigortalısının kusurunun olmadığını yaya olarak bulunan davacının kazaya sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunun incelenmesi ile davacının kusurlu olduğnuun görüleceğini, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini aksi takdirde ise mahkemece yaptırılacak kusur ve aktür bilirkişi incelemesi sonucu yapılacak hesaplama ve davacının adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet oranının tespit edilmesi ile miktarın belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu bu sebeple de davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunduğu, davalıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davacı vekilinin masraf ve ücreti vekalet istemediklerini bildirmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, masraf ve vekalet ücreti tayin ve taktirine de yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 29,20 TL den mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸