T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1298 Esas
KARAR NO: 2018/241
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki den kaynaklı 03/03/2011 tarihli fatura dolayısıyla alacaklı olduklarını, bu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz edip durdurduğunu yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma gereği yapılan işte aksaklıkların olduğunu bu aksaklıkların elektronik posta yazışmalarındada belli olduğunu davacının oluşan aksaklıklardan ötürü özür dilediğini, bundan dolayı kusurlu hizmetten ötürü ödemenin yapılmayacağının kendilerine bildirildiğini, uğranılan maddi ve manevi zararının tazminin saklı tutarak davacıya yapılan 11.875,00-TL ön ödemenin iadesini talep ettiklerini bu ihtara cevap verilmediğini davacının iadeli taahhütlü olarak gönderidiğini belirttiği posta alındısının üstünde faturaya ilişkin bir açıklamanın bulnamdığını bu durumun davacının kötü niyetli olarak ileride açacağı davanın zeminin hazırlamak amacını güttüğünü gösterdiğini, yaşanan aksaklık ve kusurlu hizmetten dolayı müşterilerini mahçup olup restij kaybı yaşadıklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davanın kötüni niyetli olarak açılması nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.020,09 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Davalı tarafın, 06.05.2016 tarihinde davacı tarafın...Bankası ...no'lu hesabına...bank hesabından 11.875,00 TL. EFT yolu ile ödeme yaptığı,Davacı tarafın 21.09.2016 tarihli ... seri sıra numaralı Boğazda Tekne Turu Bedeli açıklamalı toplam 32.745,00 TL.'lik fatura düzenlediği ve ticari defter kayıt ve belgelerine işlediği,Davacı tarafın faturayı...iadeli taahhütlü olarak gönderdiği, dosya içerisine sunulan iadeli taahhütlü borkod numarası incelendiğinde, RR03736742367 borkod numaralı gönderinin 14.10.2016 tarihinde ...'e teslim edildiği,Davacının ticari kayıt ve belgelerine göre davalı taraftan 20.870,00 TL. fatura alacağı olduğu görülmektedir,Davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucu, davacıya ait 21.09.2016 tarihli ... seri sıra numaralı Boğazda Tekne Turu Bedeli açıklamalı toplam 32.745,00 TL.'lik faturayı defterine işlemediği, 06.05.2016 tarihinde 11.875,00 TL.'lik kısmi ödeme yaptığı,Taraflar arasında karma sözleşme bulunduğu,İradi yazılı şeklin unsurlarından birinin de tarafların imzası olduğu (TBK m. 14), somut olaydaki rezervasyon sözleşmesinde tarafların kaşe ve imzasının bulunmadığı, somut olayda tarafların sözleşmenin varlığını inkar etmediği, sözleşmenin varlığı ve geçerliği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,Hukuki sorunun borcun gereği gibi ifa edilmemesi başlığı altında kötü ifadan kaynaklanan zararın giderilmesi olduğu, TBK m. 112 uyarınca,borçlu açısından kusurun varlığının karine olarak kabul edildiği, borçlunun bu karineyi çürütmedikçe kusurlu sayılacağı, taraflar arasındaki yazışmalarda, borçlunun borcun gereği gibi ifa edilmediği hususunun kabulünde olduğu (Bkz. info(Ö)_bosphorustekneturu. com adresinden 16.05.2016 tarihli davalıya gönderilen elektronik posta).Zarar konusunda ise ispat yükünün alacaklının üzerinde olduğu, ispat yükünün zararın varlığını ve miktarını kapsadığı, somut olayda zararın miktarı konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için gereken verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, TBK m. 114/11 hükmü ile yapılan yollama uyarınca TBK m. 50/11 uyarınca "Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" hükmü doğrultusunda nihai takdirin Sayın Mahkemenin yetkisi alanında olduğu, sonucuna varıldığı" şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında teknede yemek organizasyonu hususunda sözleşme bulunduğu, davacı tarafça sunulan hizmetin kusurlu olduğu, bu hususun davacı tarafından davalıya gönderilen ve dosyada da yer alan "özür dileme" içerikli mailden de anlaşıldığı, davacı tarafça gönderilen mail içeriği, davalı tarafın hizmetin kötü yapıldığına dair beyanları da dikkate alınarak, hizmetin ne oranda kusurlu olduğu nun belirlenmei mümkün olmadığından mahkememizce toplam fatura bedeli olan 32.745,00 TL den Türk Borçlar Kanununun 114/2 maddesince takdiren %50 indirim yapılarak belirlenen bedel ve davalı tarafça yapılan 11.875,00 TL ödeme de dikkate alınarak takibin 4.797,50 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile (toplam fatura bedeli olan 32.745,00 TL den Türk Borçlar Kanununun 114/2 maddesince takdiren %50 indirim yapılarak belirlenen bedel ve davalı tarafça yapılan 11.875,00 TL ödeme de dikkate alınarak) takibin 4.797,50 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Davalının itirazında haksız olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 327,71 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 253,88 TL harcın mahsubu ile kalan 73,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 83,00 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 983,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 22,82) 224,32 TL yargılama gideri ve 253,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 478,20 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır