T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/150 Esas
KARAR NO: 2018/247
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline verdiği çekin bankaya ibrazında çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkililerin imzasının örtüşmemesi neticesinde çekin müvekkiline iade iade edilmesi neticesinde kambiyo vasfını yitiren çekin ilamsız icra takibine konulduğu yapılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını bu sebeple de davaya konu çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, kambiyo vasfına haiz olmayan çek nedeniyle yapılan takibin haksız kötü niyetli ve müvekkilini baskı altına alma amaçlı olduğunu, davacının yine dava dışı ...mimarlık şirketini ve müvekkili şirket gibi çok sayıda firmayı mağdur ettiklerini, bu durumun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu edilen çeke ilişkin davalının borcu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 166.483,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Firmanın, ibraz edilen belgeleri, incelenen kayıtları, tespitler ve tarafımızca yapılan düzeltmeler de dikkate alındığında; 320 Satıcılar hesabında yer alan...ın, 31.12.2015 tarihi itibariyle 242.063,66 TL alacak bakiyesinin olması gerekmektedir. Bakiye, 116.741,33 TL düzeltilmiş açılış bakiyesi ve dönem içi 125.322,33 TL tutarındaki hareketlerden oluşmaktadır. Davalı firmanın 320 Satıcılar hesabındaki alacağına ve...'ın 30.06.2015 tarihindeki fatura üzerinde gösterilen 125.322,33 TL tutarında daha önce mutabakat sağladığımızı belirtmiştik. Bu mutabakatın doğruluğu düşünüldüğünde; davalı firmanın...'a dönem içi banka ya da başka yolla yaptığı ödemelerin kayıtlara alınmadığı, Dava konusu çekle ilgili veya dönem içinde düzenlenen herhangi bir çeke ait evrak görülmediği gibi banka kanalıyla yapılan hiçbir harekete rastlanamamıştır. Kayıtsal eksikliğin tespiti için ilgili yıllara ait davalı firmanın çalışmış olduğu banka ekstrelerinin temin edilip, bu ekstrelerdeki hareketler ilgili cari hesap ve verilen çekler yönünden incelenmelidir.Firmanın düzenlemiş olduğu irsaliyeli iade faturalarının; farklı satıcılara kesilmesi, bu durumun sürekliliği, fatura içeriğindeki malzemenin miktarsal büyüklüğüne rağmen aynı günde malın iade edilmesi, teslim alan ve eden bölümlerinin imzasız olması, malın taşınmasına ait nakliye faturaların olmaması ve iş yükü dikkate alınınca, aslında düzenlenen bu faturaların hiç düzenlenmemiş, ve ilgili kanunda belirtilen 'Sahte Belge''nin kullanılmış olduğu sonucuna vardığı" şeklinde raporunu sunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davaıı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, tanzim edilen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda da belirlendiği üzere dava konusu olan çekin davalı kayıtlarında yer almadığı, bu hususun davalı iddialarını doğruladığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 2.010,71 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.974,81 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı gider avansından kullanılan 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.938,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA