T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/151 Esas
KARAR NO: 2022/1002
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Sigorta'ya ... Poliçe numarası ile sigortalı olan dava dışı ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın, 27.09.2015 tarihinde davalılardan ... Sigorta'ya ... Poliçe numarası ile sigortalı olan dava dışı ... ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sunulan kaza tutanağı ve soruşturma dosyasından da durum açıkça anlaşılacağını, kazaya konu ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta'nın ruhsatının iptal edilmiş olduğundan poliçeye ilişkin sorumluluğunun ...'na devredildiğini, dolayısıyla ... Yönetmeliği'nin 9/1/ç maddesi gereğince husumetin ...'na yöneltildiğini, Sigorta şirketinin, poliçede belirtilen limit kadar rizikoyu zamanaşımı süresince üstlenmeyi taahhüt edeceğini, müvekkilin bu kaza nedeniyle vücudunda kırıklar oluşmuş, kafatası kırılmış, gözde akıntı oluşmuş ve kafasında olağan dışı büyüme meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilin sakat kaldığını, kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütülerek ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,-Sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL. maddi tazminatın davalılardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen ... sigorta a.ş. nin ...’na devrinin söz konusu olmadığını, ... Sigorta A.Ş. nin müvekkil ... nezdinde herhangi bir teminat, mal, hak ve alacağı bulunmadığını, mevzuat esasları çerçevesinde ...’nın ... sigorta a.ş. ile hiçbir taraf, halefiyet veya borçlarını tekafül ilişkisinin bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, , davanın ... Sigorta A.Ş’ne ihbarını talep etiklerine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil ..., ... yönetmeliği'nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... sigorta nezdinde ZMMS sigortası olan aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu. bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararının ancak aktüerya inceleme sonucu tespit edilebileğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, çünkü, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, bunun yanında, davacının SGK.dan geçi iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve resen ele alınacak nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkidir.
Dava, taraflarca kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, muayene ve tedavi kayıtları, ceza dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin rapor, bilirkişi, tanık deliline dayandırılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dosyada kusur durumunun ve maluliyet durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına kanaat getirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporda özetle; dosyanın ve ekli evrakların hep birlikte incelendiğini, neticeten dava konusu olayda Sürücü ... ...’un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, sürücü ... ...’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Yine Adli Kurumu Başkanlığınca düzenlenen maluliyete ilişkin raporda özetle; dosyanın ve ekli evrakların hep birlikte incelendiğini, neticeten dava konu kaza nedeniyle ... oğlu, 06.07.2015 doğumlu ... ...’nın 26.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında;
*Tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
*İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Raporları taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça maluliyete ilişkin rapora itiraz edilmiş, mahkememizce rapora itiraz değerlendirilmiş, davacı itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna sevkine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunca düzenlenen raporda özetle; ... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre ... oğlu, 06/07/2015 doğumlu ... ...’nın 26/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle:
*30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyon kaybına neden olmadan iyileşme olduğundan tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
* İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Somut olayda davacının haksız fiilden kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanabilmesi için kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ATK tarafından ya da adli tıp ana bilim dalı olan üniversite hastaneleri tarafından davacıda meydana gelen iş göremezlik oranının belirlenmesi gerektiği, davacının tüm hastane evraklarının toplanarak dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığının bildirildiği, davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine üst kurula gönderildiği, kurulca önceki kararlarının değişmediği yönünde rapor sunulduğu, davacı vekilinin işbu rapora da itiraz etmesine rağmen dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, itirazlarının soyut olduğu anlaşılmış olup itirazının reddine karar verilerek, davacıda maluliyet oluşmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 34,16 TL'den tahsili ile eksik olan 46,54 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır