T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/168 Esas
KARAR NO: 2018/1099
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının kiracısı olduğu alış veriş merkezinin çeşitli etkinlikleri ve reklam faaliyetlerini yürüttüğünü, bu işler için alış veriş merkezi kiracılarına 09/05/2012 imza tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmedeki hükümleri gereğince Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2014, Ocak-Mart, Nisan Haziren, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2015 dönemleri reklam katkı payı bedellerini fatura ettiğini, davalının kendisine düşen reklam katkı payını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, yapılan itirazın haksı ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple de huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fatura tarihi itibariyle faiz işletilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını taşınmazın kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları Sulh Hukuk mahkemelerinin görev tanımına girdiğini, müvekkilinin kiraladığı işyerinin sahibi ile arasında bu tür bir anlaşmanın bulunmadığını bu bedelin dükkan sahibinden tahsil edilebileceğini, müvekkilinin zaten dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, alacağın likit olmadığını bu sebeple de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.207,91 USD(1 USD=2,9292TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan reklam ve tanıtıma yönelik sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen mali bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş bilirkişi raporunda "Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre gerekli onaya sahip olmakla birlikle kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından takip tarihi itibariyle kaydi olarak 7.792.31 USD alacaklı göründüğü davalının ilişkili titan dönem içerisinde KISMİ ödemelerinin mevcut olduğu, bu donem içerisinde "ihtirazi" kayıt ile yapılmış bir ödemeye KAYDİ olarak rastlanmadığı, davalının itirazı Davalının savunmasında (belirlenen teknik hususların değerlendirilmesinin (çatıdan su akması vb) uzmanlık alanımın dışında olduğu, Davalının ihtarla sözleşmeyi fesih etmesine ilişkin yapılacak hukuki yorum ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu." şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce Ankara'ya talimat yazılarak davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş talimat bilirkişi raporunda "Davalı Şirketin Ticari Defter Kayıtları, dosya kapsamı belgeler Çizerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; Davalı Şirketin 2014 ve 2015 yılı Ticarî defterlerinin açılış ve kapanış onayının T.T.K'nun 64/11! île 213 sayılı V. U.K. 'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı. Davalı 2014 ila 2015 yılı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu. Davalı Şirketin ticari defter kayıtlarında; Davacı şirketin İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyasında 30.11,2015 tarihinde takibe konu yapmış olduğu 7.792,26 USD Karşılığı 19.580,59.-TL tutarındaki faturaların mevcut olduğu, Davacı şirketin 30.11.2015 takip tarihi itibariyle 8.747,42.11, davalı şirketin "cari hesap mutabakatı" açıklamasıyla yapmış olduğu 17.044,58 TL düzeltme kaydı ile birlikte, davacı şirketin 25.792,00 TL tutarında alacağının bulunduğu. Yönünde sonuç ve görüşe varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafın yapılan bilirkişi incelemelerinde borçlu olduğunun da belirlendiği, davalı defterlerinde yapılan incelemede de 7.792,26 TL lik fatura karşılığı olarak TL bazında faturaların mevcut olduğu, borç sebebi olan fatura dolayısıyla davalının itirazında asıl alacak miktarı yönünden haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamı ile, itirazın işlemiş faiz alacağına ilişkin takip öncesi temerrüt koşulları gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz ilişkin talep yönünden kabulü gerektiği kanaati ile takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabülü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.792,31 USD asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme gereği yıllık % 24 temerrüd faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.559,19 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 460,62 TL harcın mahsubu ile kalan 1.098,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 167,50 TL, bilirkişi ücreti 1.550,00 TL olmak üzere toplam 1.717,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 84,62) 1.453,34 TL yargılama gideri ve 460,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.913,96 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.740,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸