T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/182 Esas
KARAR NO: 2019/323
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hidrolik pinomatik metal aksam üretimi yaptığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını, ancak davalı şirketin yazılı uyarılara rağmen ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.266,85-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının yanın ticari defter ve kayıtlarında davalı ile 2014-2015 yıllarında ticari ilişkisinin mevcut olduğunun, söz konusu yıllarda toplam 10.438,69.-TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davalı yan tarafından 4.171,84.-TL tutarlı ödeme yapıldığı, fatura muhteviyatı malların davalı yana sevk irsaliyeleri teslim edildiği, sevk irsaliyelerinde malları teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, davacı yanın teslim edimini yerine getirdiği, davacı yanın davalıdan 6.266,85.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Taraflar arasında 2014-2015 yılları arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişki kapsamında faturaların düzenlendiği, davalı tarafça kısmı ödeme yapıldığı, malların davacı tarafından teslim edildiğinin sevk irsaliyeleri ile belirli olduğu, bakiye alacak miktarının ise 6.266,85.-TL olduğu ve ödenmediği belirlenmiştir. Davalı tarafından malların ayıplı olduğu icra dosyasına yapılan itirazda iddia edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan herhangi bir ayıp ihbarının sunulmadığı görülmüş, bu nedenle davalının ayıp iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalının ödenmeyen 6.266,85.-TL yönünden sorumlu olduğu, kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazlarının iptali ile talep doğrultusunda takibin 6.266,85 TL üzerinden aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı olan 6.266,85 TL üzerinde takdiren %20 oranında hesaplanan 1.253,37 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 428,08 TL karar harcından peşin alınan 107,01 TL'nin mahsubu ile geri kalan 321,07 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 808,51 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
428,08 TL İ.H140,51 TL İlk masraf
107,01 TL P.H/500,00 TL Bilirkişi ücreti
321,07 TL Bakiye Harç 168,00 TL Posta gideri/
808,51 TL