T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/216 Esas
KARAR NO: 2018/425
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya stand kurulumu hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığında müvekkili tarafından davalıya kesilen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul...İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksiksiz verildiği iddia edilen hizmetin ispatı için sunulan teslim tutanağındaki imza ile sözleşmedeki imzanın aynı olmadığını, sözleşmedeki müvekkil kaşesinin üzerindeki imzaya benzetilmeye çalışıldığını, takip konusu faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediğini, sözleşmeye göre hizmetin TL cisinden ücretlendirileceğini fakat faturanın döviz olarak kesildiğini, bu nedenle takip sonrası dönem için talep edilen %3,25 yabancı para faizi talebinin gerçekdışı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.367,52-Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök ve ek raporunda özetle; davacının 2015 ve 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 19.367,52-Euro alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalana sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından, davalı şirkete stand kurum hizmeti verildiği, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterleri kapsamında davalıdan 19.367,52-Euro alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafından verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, dosya kapsamına sunulan sözleşme ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin verildiği ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı; "...Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken, yabancı para üzerinden tazminata karar verilmesi isabetli olmamıştır. Hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru olmamıştır." şeklindeki ilamı gereğince hesaplamalar yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak 19.367,52 EURO'ya davacının talebini aşmamak kaydı ile 3095 sayılı yasa 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak 63.912,82 TL'nin %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 6.725,57-TL karar ve ilam harcından 771,92-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.953,65-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 805,42-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 648,50-TL olmak üzere toplam 1.453,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.626,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR