T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/275 Esas
KARAR NO: 2018/979
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu işyerinde 22/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkiline kayıtlı ...seri numaralı sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullanımında bulunulduğunun tespit edildiğini, o tarihte yürürlükte bulunan EPDK kararı ve ilgili yönetmelik doğrultusunda Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini ve 2.349,40-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını ve ayrıca 42,62-TL KDV eklendiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle işlemiş faizi olan 236,82-TL'nin de toplamı olan 2.628,84-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.628,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tanzim edilen faturaya konu borcun ödenememesi sebebiyle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın İİK.nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve tanzim edilen fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ... adresine ilişkin kW-TL bazında tüketim ekstresinde 16/12/2010-11/12/2012 tarihleri arasında aboneliğin ... üzerinde olduğu, 11/12/2012 tarihinde ... ile yapılan sözleşmenin sonlandınldığı, 11/12/2012 tarihi ile tutanak tarihi olan 22/04/2014 arasındaki dönemde sayacın kaydettiği tüketim değerleri ile ilgili herhangi bir okuma işleminin yapılmadığı, davalı adına düzenlenen 22/04/2014 tarih ve ... nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ... nolu tesisattan kayıtlı-sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı, tespit anında çekilen gücün 3,2 kW olduğu, tesisatta Luna marka 2177362 numaralı sayacın takılı olduğu, tespit anında endeks değerlerinin T=6.285 kWh, T1=4.283 kWh, T2=1.507 kWh, T3=394 kWh olduğu ve cereyanın kesildiği, tutanağın ... adına tutulmuş olduğu anlaşılmış, bu tutanağa istinaden düzenlenen 16/05/2014 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkukunda abone tipinin abonesiz kaçak olarak belirtildiği ve 4.419 kWh tüketim karşılığı 2.349,40 TL tahakkuk ettirildiği, tüketim miktarı belirlenirken tutanak tarihinden önceki son okuma tarihi olan 11/12/2012 ile tutanak tarihi 22/04/2014 arasındaki endeks farkı 4.419 kWh (11/12/2012 tarihindeki endeks 1.866 kWh, 22/04/2014 tarihindeki endeks 6.285 kWh) dikkate alındığı anlaşılmıştır. 25 Eylül 2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesin; "Gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davalının ise abone olmadan elektrik enerjisi kullandığı için kaçak elektrik kullandığı belirlenmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, 29/12/2005 tirihli 622 nolu "Kurul Kararında; "Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün alınır", "Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'ın altında olmamak üıere ortalama aylık çalışma saatlerine göre hesaplama yapılır.", "Ortalama Aylık Çalışma Saatleri, diğer abonelerde; 250 saat kabul edilir. Bir ay 30 gün olarak kabul edilir. Müşteri olmayanlara çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır", "Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B) - (1) - (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B) - (1) - (b) bendi ve (B) - (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (Güç ve reaktif enerji bedeli alınmaz)" ifadeleri yer almaktadır. Dava konusu kaçak elektrik tutanağına istinaden tanzim edilen faturada, önceki abonenin aboneliğinin bitiş tarihinden itibaren geriye dönük olarak tüm tüketimin davalı tarafından yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından bu durumun ispatlanamadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen hükümler gereğince bilirkişi heyetince 90 gün esas alınarak yapılan hesaplama Mahkememizce de uygun kabul edilmiş ve davalının 22/04/2014 tarih F/698320 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden 1.532,37 TL borçlu olduğu hesap edildiğinden, bu bedele faturanın son ödeme tarihi olan 22/04/2014 tarihinden takip tarihi olan 18/12/2014 tarihine kadar %16,80 faiz üzerinden hesaplanan 154,46 TL gecikme bedeli ve %18 oranında hesaplanan 27,80 TL KDV dahil edilerek toplam 1.714,63 TL üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabulü ile, davanın İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.532,37 TL enerji bedeli, 154,46 TL gecikme bedeli, 27,80 TL KDV olmak üzere toplam 1.714,63 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 TL faiz ile faizin %18'i oranında KDV uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alacak miktarı olan 1.714,63 TL'nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
5-Alınması gerekli 117,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 85,32-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.323,00-TL olmak üzere toplam 1356,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 884,76-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 31,80-TL ki toplam 916,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.714,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR