T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/292 Esas
KARAR NO: 2018/173
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı...'ün sürücülüğünü yaptığı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, otomobil sürücüsünde ise yaralanma meydana gelmediğini, kazanın davalı...'ün şerit ihlali yapması sonucunda meydana geldiğini müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu hususların kaza tespit tutanakları ile de sabit olduğunu, vuku bulan olay sonrasında müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, uzun süre tedavi olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, tüm bu nedenler ile müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davası ile davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusrun kabul edilemez olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın kusursuz olduğunu tüm kusrun davacının sevk ve idraesindeki plakasız teslcilsiz motorsiklet sürücüsüne ait olduğunu ayrıca müvekkili şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşüldüğünü bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen işgücü kaybından dolayı daimi maluliyet tazminatının tahsili talebidir.
İncelenen dosyada; sigorta kaydının geldiği, ancak hasar dosyasının açılmadığı, Sivrihisar Cumhuriyet Savcılığının ... evrakında ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Adli Tıp Kurumundan kusur raporunun alındığı, sürücü...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görüldü.
Davacı vekili 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığın beyan etmiştir. Yine davalı vekili 13/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile aralarında sulh yapıldığını, davacı tarafdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların beyanları denetlenmiş olmakla, HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 6,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinden verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Başkan ...