T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/303 Esas
KARAR NO: 2018/468
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yapılan yargılamalardan sonra tasfiye memurlarının atandığını ve bir süre sonra bu kişilerin görevlerini bıraktıklarını, sonrasında yapılan genel kurulda ..., ... ve ...'ün tasfiye memuru olarak atandıklarını, yapılan inceleme ve kontroller sonrası tasfiye bütçesinin hazırlandığını, kooperatifin yapılabilmesi için ortaya çıkan borçların ödenmesinin gerektiğini, bunun tahsili için de dairelerin tiplerine göre aidat çıkarıldığını ve taahhütlü mektuplar ile daire sahiplerine gönderildiğini, davalı tarafça aidatların ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Diresinin... Esas sayılı icra dosyasından takibe girişildiğini ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.868,07-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kooperatif ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi sebebiyle başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf davalının kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği ve aidat borcundan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde; ...nolu bağımsız bölümün ferdileştirme ile davalı adına tescil edildiği, davalının bu taşınmazı 20/02/2006 tarihinde ...'e satarak devrettiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, davalının kooperatifin 1637 sayılı ortağı olduğu; kooperatif ortaklığından çıkmak için herhangi bir yazılı beyanı veya ortaklıktan çıkmak için gönderdiği bir ihtarname olmadığı, kooperatif ortaklığından çıkmasına ilişkin alınan bir kararın bulunmadığı, ortaklığının devam etmekte olduğu, kayıtlara göre davalının borç miktarının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip tarihi itibariyle 2.396,30 TL asıl alacak ve 1.471,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.868,07 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, kooperatif ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının, davacı kooperatifin 1637 sayılı ortağı olduğu, ... nolu bağımsız bölümün ferdileştirme ile davalı adına 11/12/2001 tarihinde tescil edildiği, davalının ise bu taşınmazı 20/02/2006 tarihinde ...'e satarak devrettiği, taşınmaz her ne kadar davalı tarafından devredilmiş ise de kooperatif ortaklığının sonlanmadığı, davalının kooperatif ortaklığından çıkmak için herhangi bir yazılı talebi, ortaklıktan çıkmak için noterden gönderdiği bir ihtarname olmadığı yine kooperatif yönetim kurulu tarafından ortaklıktan çıkmasına ilişkin alınan bir kararın bulunmadığı, ortaklığı devam etmekte olduğundan aidat bedellerinden sorumlu olduğu ve yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip tarihi itibariyle 2.396,30 TL asıl alacak ve 1.471,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.868,07 TL borcunun bulunduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Asıl alacak 2.396,30 TL nin %20 oranında tazminatın davalından tahsiline,
3-Alınması gerekli 264,22-TL karar ve ilam harcından 102,59-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 161,63-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,09-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 674,60-TL olmak üzere toplam 846,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istanaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR