T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/346 Esas
KARAR NO: 2020/480
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/02/2014
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/07/2013 tarihinde yurt dışına yapacağı seyahat öncesi kendisine lazım olan ve üzerinde taşımazı güç olan 5.000 Euro parayı uluslar arası para transferini yapan ... şirketinin Türkiyedeki acentelerinden biri olan ... Bankası A.Ş., ... şubesinden kendi adına ... çekilmek üzere ... kaydı ile gönderdiğini, gönderim ücreti olarak davalı tarafından 220.00 Euro'nun davacıdan tahsil edildiğini, davacının yapacağı seyahatten vazgeçtiğini, davalı banka şubesine başvuruda bulunarak paranın tekrar kendisine ödenmesini istediğini, bankanın yurt dışına talimat gönderilmesi gerektiği ve bu talimatın sonucu beklenmeden paranın iade edilemeyeceğinin söylendiğini, 05/08/2013 tarihinde davalı banka şubesini aradığında paranın yurt dışında davacı tarafından çekildiğinin bildirildiğini, o anda davacının bulunduğu yerdeki ... Bankası şubesinin sistemlerinin kapalı olduğu bildirilerek davacıya bilgi verilmediğini, bankanın kusurlu olmadığı belirterek davacıya ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davacıdan başkasına ödeme yapan davalının davacının zarara uğramasına neden olduğunu belirterek davacının uğradığı zararın yasal faizi ile birlikte tazminini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, ... Şirketine karşı davanın açılmış olması gerektiğini, tüm süreçleri gerçekleştirenin ... firması olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğu ile müvekkil banka açısından reddini , davanın... şirketine ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı uluslararası para transfer şirketinin Türkiye acentesi olan davalı ... Bankası aracılığı ile yurt dışına transfer edilecek paranın davacı dışında 3. Kişiye ödendiği iddiasına dayalı olarak oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarının dosyaya sunulduğu, incelendiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI, HUKUKİ NİTELENDİRME VE KABUL; Dava, davacı tarafından davalı uluslararası para transfer şirketinin Türkiye acentesi olan davalı ... Bankası aracılığı ile yurt dışına transfer edilecek paranın davacı dışında 3. Kişiye ödendiği iddiasına dayalı olarak oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
... Bankası ile... arasındaki ilişkinin TTK m. 103/1-(b) hükmü kapsamında ... Bankası'nın Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi bulunmayan yabancı bir tacir olan...'un ad ve hesabına ülke içinde işlemlerde bulunduğu ve bu nedenle taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıklara acentelik hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaati ve dosya kapsamında bulunan ...'nin 30.12.2011 tarihli "Hızlı Para Transferi İşlemleri İçin Kamuoyu Duyurusu" ile üye bankaların hızlı para transferleri için bankaların uyması gereken kurallardan B. 1. Başlığı altında havale bilgilerinin (Şirket) sistemine aktarıldıktan sonra şirket ve/veya ödeme noktasındaki acenteden dolayı ödemenin alıcısına ulaşmaması veya alıcıdan bir başkasına ödenmemesi ya da kısmen veya hiç ödenmemesi halinde Bankanın müşteriye karşılığı sorumlu bulunmadığına ilişkin hükmün, sözleşmede yer alan "11. YükümlüIük-..." hükmünün ve "Önemli Not" kaydı ile düşülen notun genel işlem koşulu niteliğinde olduğu. dolayısı ile davacı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikle hükümler olduğu ve geçerli kabul edilemeyeceği açık olup, denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile dava dışı acente ... Bankası ... Şubesi'nin bir kusurunun ya da sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş, ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu ...'a izafeten davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 5.220,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 980,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3,75-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.948,10-TL masraf olmak üzere toplam 1.951,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)