T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/377 Esas
KARAR NO: 2018/264
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden telefon satın alan dava dışı 3. Kişinin Kaymakamlık Hakem Heyetine başvuru yaparak ayıplı olduğunu iddia ettiği telefonun bedelini müvekkilinden tahsil etmek için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, haciz tehdidi altındaki müvekkilinin borcu ödediğini, müvekkilinin cihazı davalıdan temin ettiğinden bu ödenen miktarın tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan ödemenin davalıdan tahsilini davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının taraflar arasındaki ticari satışlarda uygulanması gereken mevzuata aykırı davarındığını 8 gün içerisinde müvekkil şirkete durumu bildirmediğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hakem heyeti kararından müvekkilini haberdar etmediğini, davacının kendi insiyatifi ve kusuru nedeniyle müvekkilinin sorumluğunun bulunamayacağını, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... e sayılı icra takibinin iptaline karar verilmemisini davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul ...İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.600,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince ayıplı çıkan malın bedelinin davacı tarafından ödenmesi neticesinde oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Netice olarak, tüketici...'ın, davacı...A.Ş.'den 12.08.2012 tarihinde 1600 TL'ye satın aldığı ... numaralı... DAK. BEYAZ model cep telefonununda yaşamış olduğu problemlerden şarj sorunun kullanım yoğunluğu ile ilgili olarak her telefonda görülebileceği, space tuşunun basmaması ve cihazın bazen hafıza kartını tanımaması durumlarının cihaz alındıktan 1 yıl sonra ortaya çıktığı için tüketicinin cihazı kullanımıyla ilgili olabileceği, mail hesabı probleminin yazılımsal olduğu ve teknik servis tarafından çözüldüğü görülmüştür. Cep telefonunun donma, wifi bağlantı ve kapanıp açılma problemleri dava konusu cihaz Sayın Mahkeme'ye belirtilen süre içinde teslim edilmediği için belirtilen arızaların kullanıcı kaynaklı olup olmadığı konularında inceleme yapılamamıştır " şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu olan cihazın mahkememize sunulamadığı, dosya ve belgeler üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, şarj sorunun kullanım yoğunluğu ile ilgili olarak her telefonda görülebileceği, space tuşunun basmaması ve cihazın bazen hafıza kartını tanımaması durumlarının cihaz alındıktan 1 yıl sonra ortaya çıktığı için tüketicinin cihazı kullanımıyla ilgili olabileceği, mail hesabı probleminin yazılımsal olduğu ve teknik servis tarafından çözüldüğü belirlendiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca itiraz edilen takip dosyasında talep edilen alacak miktarına göre hesap ve taktir olunan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava konusu miktar itibariyle istinaf sınırının altında olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA