T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/397 Esas
KARAR NO: 2018/773
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2015 tarihinde müvekkilinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm tesis edilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline dava açılmadan önce başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, bu hususun HMK 114 maddesinde belirtildiğini davacıların murisinin ölmesi neticesinde ... tarafından gelir bağlandığını, müvekkili kurumun tacir olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda " 27.09,2015 tarihinde ... Jandarma Komutanlığı taralından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, araç sürücüsü ... 291S sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52/1-b araçların hızlarım, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak vc aynı kanunun madde 65/Na taşıma sının üstünde yolcu almak kurallarını ihlal ederek, tek taraflı yaralamalı, ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda lam ve asli kusurlu oJduğu kanaatine varılmıştır. Hesaplamalarda kusur oranı 100% olarak kullanılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik. Kanununun 87. Maddesine göre Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki iie İşleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yaran bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir İndirim yapılması, Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunumun Tazminatın Belirlenmesi başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; Ta/.minatın İndirilmesi başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Bu açıÛamalar doğrultusunda, hatır taşımacılığı indirimi yapılması veya oranı sayın hakimin takdirine bırakılmıştır. (17HD ... K, ...HD ... h ... K, ...HD...E ...K, ...HD... E ... K, ...HD... E... K) İmlemiş Dönem Süresi: Kaza tarihi 27.09.2015 ile tazminat hesaplama tarihi 13.1 i,2017 arasında geçen 2 yıl 1 ay 17 günlük süredir. Bilinmeyen Aktif D5nem Süresi: Hesap tarihi ile muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar olan 18 yıllık süre, merhmun aktif çalışma dönemi içinde yer almaktadır. Bilinmeyen Pasif Dönem Sûresi: Destek hesabının tamamı aktif dönemde olup, pasif emeklilik dönemine ait bir destek hesaplaması bulunmamaktadır.İşlemiş dönem hesabı, kaza tarihi ile rapor hesaplama tarihi arası geçen sürenin, kusur oranı ve gelir pay)a$>m oranı nispetinde ilgili aylık gelirin çarpımıdır. Aktif dönem içerisinde yer alan 1. Dönem hesab). yıllık gelirin kıısıır oranı ve gelir paylaşım oranı nispetinde rapor hesap tarihinden muhtemel birinci çocuğun doğana kadar olan sürede geçen yıl sayısı ile çarpımıdır. 11. Dönem hesabı» yıllık gelirin kusur oranı ve gelir paylaşım oranı nispetinde l. Dönem sonundan muhtemel ikinci çocuğun doğumuna kadar olan yıl sayısı ile çarpımıdır. ILI, Dönem hesabı, yıllık gelirin kusur oranı ve gelir paylaşım oranı nispetinde IL Dönemin sonundan muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar olan yıl sayısı ile çarpımıdır. 10.32.2015 tarihli İbranameye istinaden,... Sigorta tarafından 27.09,2015 tarihinde geçirdiği kaza neticesi hayalını kaybeden ...'ın vefatı dolayısıyla annesi ... için 26.160,ISTI. tutarında tazminat ödendiği belgelenmiştir. Sözleşmede veya sigorta poliçesinde aksi belirtilmemiş olmak kaydı ile hesaplama tarihine kadar işlemiş Yasal Faiz tutarı 5.012TL ile tazminat ödemesinin güncellenmiş hali 31,172,18TL, Avans Faiz tutarı 5.676,90TL ile güncellenmiş hali 31,837.12TL olup, 13.11.2017 itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarından tenzil edilmesi gerekmektedir.Davacı ... için yukanda belirtilen gerekçeler doğrultusunda rapor tarihi itibariyle 100% kusur oranı ve varsayımlı gelir paylaşım oram ile hesaplanan ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal ve avans faiz ile güncellenmiş tutarları tenzil edilerek belirlenen destekten yoksun kalma tazminat tutarını işbu bilirkişi raporumla sayın Mahkemenin yüksek takdir ve değerlendirmelerine sunarım." şeklinde raporunu sunmuştur." şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan ... müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda esasen tazminat miktarı 118.812,56 TL olarak belirlenip, sigorta tarafından daha önceden bedelin güncellenmiş değeri olan yasal faize göre 31.172,18 TL lik kısmı düşüldükten sonra netice tazminat miktarı 87.640,37 TL bulunduğu halde, ıslah ile 31.837, 12 TL lik kısım talep edildiğinden, hesaplanan tazminat miktarı 87.640,37 TL olmasına rağmen ıslah ile bağlı kalınarak 31.837,12 TL üzerinden davacı lehine tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ıslah dilekçesi doğrultusunda 31.837,12 TL tazminatın sigorta şirketince yapılan ödeme tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.174,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın ve 107,87 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.037,72 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70 TL toplam harç ve 107,87 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 151,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 771,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.820,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinafları açık olmak üzere alenen karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır