T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/4 Esas
KARAR NO: 2018/145
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıdan ...bank ...Şubesinin 10/10/2014 tarihli ve... çek numaralı, 7.000,00-TL bedelli çekinin alındığını fakat çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya iki adet kamyon dorsesi siparişi verildiğini, verilen siparişler kapsamında 06/06/2014 tarihli, ... seri numaralı, 20.000,00-TL bedelli ve 06/06/2014 tarihli, ... seri numaralı, 21.000,00-TL bedelli faturaların kesildiğini, faturalara konu alışveriş dışında bir ilişki bulunmadığını, bu hususta 28/05/2014 tarihinde davalıya 8.000,00-TL avans ödendiğini, ayrıca 10/08/2014 tarihli, ... çek nolu, 7.000,00-TL bedelli; 10/10/2014 tarihli, ... çek nolu, 7.000,00-TL bedelli; 10/12/2014 tarihli, ... çek nolu, 7.000,00-TL bedelli çeklerin keşide edilerek davacıya verildiğini, bu çeklerin ödemesi gelmeden önce de 20.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının aldığı çeklerden birini iade etmesi gerekirken çeki iade etmediğini, 10/08/2014 ve 10/12/2014 tarihli çekleri tahsil ettiğini, böylece toplamda 42.000,00-TL tahsilat yaptığını, bu ödemenin anlaşılan miktarın üzerinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.382,12-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, tanzim edilen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının II.sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu, işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, davalının I.sınıf tüccar olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari işlemlerini gelir gider olarak sınıflandırarak kayıt altına aldığı, tahsilat ve ödeme işlemlerinin ise kayıt dışı bırakıldığı, cari hesap bilgisi bulunmadığından davalı ile arasındaki borç alacak bakiye tutarının tespiti imkanının bulunmadığı, toplam 41.000,00 TL'lik iki adet faturanın davacı tarafça işletme defterinde gelir hanesine kaydedildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarında ise davacıdan iki adet fatura karşılığında toplam 41.000,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı, karşılığında her biri 7.000,00 TL olan ve toplam 21.000,00 TL değerinde üç adet çek verildiği ve 20.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Ayrıca davalı tarafından davacının da kabulünde olduğu üzere 8.000,00 TL nakit ödemenin de yapılmış olduğu, bu durumda davalının davacıya borcunun olmadığı aksine davaya konu 7.000,00 TL çekin ödenmemesi halinde 1.000,00 TL alacaklı, ödenmesi halinde ise 8.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça ticari ilişkiye konu malların alım satım değerinin 71.000,00 TL olduğu ve davacı tarafça ödenmediği iddia edilmiş ise de dosya kapsamına sunulan sipariş formunun dava dışı ... Şti'ne ait olduğu ve bu sipariş formunun davacı ile davalı arasındaki alım satıma ilişkin düzenlenmiş olduğu davacı tarafça ispatlanmamış olup, davalı tarafça da kabul edilmediği anlaşılmakla, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, davalının tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat isteminin koşullar olumadığından reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 126,07-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 90,17-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...