T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/428 Esas
KARAR NO: 2018/431
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının açık yapılan yargılaması sonrasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adresine gelen davalı kurum görevlileri işyerinde kullanılan 1999 yılından bu yana elektrik sayaçlarının eski model olmaları her ay bir görevlinin sayaç okuması için gelmek zorunda kaldığını, dijital sayaçla değiştirildiğinde adrese gelinmeksizin bilgisayar ortamında sayaç okumasının mümkün olacağını, değiştirme işlemine ilişkin tutanağı mevcut sayaçlar mekanik olup modeme uyumlu olmadığı için yeni kurum sayacı ile değiştirildiği şerhinin düşüldüğünü daha sonra müvekkiline 2 adet kaçak elektrik kullanımı adı altında fatura düzenlendiğini, buna karşılık herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığı vurgulanarak haksız tahakkuk ettirilen 30/11/2011 tarihli 15.668,80 TL ceza ve aynı tarihli 30.042,10 TL kaçak elektrik bedeli adı altındaki 2 adet faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, düzenlenen faturaların yasaya uygun olduğunu kaçak elektrik söz konusu olup davacının isteminin yerinde olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu takibe konu yapılan ve yukarıda açıklanan faturaların kaçak elektrik bedeli altında düzenlenip düzenlenmediği ve kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibi ile kaçak elektrik bedeli ve bununla ilgili fatura dayanak yapılarak toplam 46.113,65 TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kapatılan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi) ...Esas... Karar sayılı 15/04/2016 tarihli karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... E. ... K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup yargılamaya işbu esas üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Sayacın ölçü mühürlerinin orijinal olmadığı Darphane Genel Müdürlüğünce tespit edildiğinden, sayacın numaratörlerine müdahale edildiği laboıatuvar raporu ile belirlendiğinden ve tespit tarihinden önce ihtilafsız döneme göre ortalama tüketim miktarında % 13 azalma olduğundan, tespit tarihinden sonra ortalama tüketim miktarında %27 artış olduğundan dava konusu somut olay Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre sayaca müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiğinden, kaçak elektrik tüketimidir Bu nedenle davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisi miktarları ve bedelleri, Yargıtay Bozma îlamı doğrultusunda olay tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğe üişkin 29.12.205 tarih ve 622 sayılı EPDK kurul kararındaki usul ve esaslara göre hesaplanmış ve aşağıda belirtilmiştir. Davacının kullandığı kaçak elektrik eneıji bedeli: 245,93 TL Davacının kullandığı ek tüketim bedeli: 21.268,03 TL Davacının toplam elektrik borcu: 21.513,96 TL Davalının tahakkuk ettirdiği miktar: 15.668,80 TL + 30.042,10 TL = 45.710,90 TLDavacının borçlu olmadığı miktar: 45.710,90 TL -21.513,96 TL= 24.196,94 TLBundan dolayı davacı, davalının tahakkuk ettirdiği toplam 45.710,90 TL'nin 24.196,94 TL'den borçlu değildir." şeklinde raporunu sunmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri sunması üzerine dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor hazırlamaları talep edilmiş bilirkişiler raporunda " Bilirkişi heyeti, aktif elektrik sayacın mühürlerinin orijinal olmadığına İlişkin ... Matbaası Genel Müdürlüğünün raporuna dayanarak aktif sayacın numaratörleri ile oynandığı ve numaratör üzerinde İzler olduğu tespitinden yola çıkmıştır. Tüketim değerlerinin 07.10.2009 tarihinde %13 düştüğü ve 27.10.2011 tarihine kadar düşüklüğün sürdüğünü bu tarihten sonra tüketimde %27 artış olduğu dolayısıyla 07.10.2009*27.10.2011 arası kaçak kullanım dönemi varsayılarak kaçak hesabı yapmıştır. Oysa ... Matbaası Genel Müdürlüğünün raporunda ; Söz konusu sayacın orijinal olmadığı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ölçü Ayarlar Müdürlüğü adına Genel Müdürlükçe üretimi yapılan ölçü ayar damgalarıyla yapılmadığı hususu tespit edilmiştir. Yani bu raporda sadece sayacın oıjinal sayaç olmadığı ve Bakanlıkça üretimi yapılan ve damgalanan sayaçlardan olmadığı bildirilmiştir. Bu ifade de kaçak elektrik tüketimine veya sayaç üzerindeki numaratörlerle oynandığına dair en ufak bir tespit yer almamaktadır. Buna rağmen davalı kurum sırf bu rapora dayanarak sayaç muayene talep sonuç formu düzenleyerek, sayaç "numaratârieriyle oynanmış, numaratör üzerinde izler var, kaçak işlemi yapılması uygundur" şeklinde rapor düzenlemiştir. Dolayısıyla sayaç üzerindeki numaratörle oynandığı, numaratör üzerinde izler olduğu yönündeki tespit ... Matbaası Genel Müdürlüğüme ait olmayıp , davalı şirketin tespitidir. Bilirkişi heyeti, tüketimdeki düşüş ve artıştan yola çıkarak kaçak elektrik tüketimi olduğunu varsay mı ştır. Oysa fabrikada 2009 sonudan 2012 yılı ortasına kadar üretim sahası kademeli olarak kapatılarak inşaat ve tadilat yapılmış, sayacın değişmesinden sonra İnşaat ve tadilat tamamlanmış ve fabrikanın tamamında üretim başlatılmıştır. 2012 ve 2013 yıllarında işletme tam kapasite çalıştığından elektrik tüketimleri de artmıştır. Nitekim ; önceki bilirkişi raporunda; aktif sayacın silindiğine ve sayaçlara müdahale edildiğine ilişkin somut delil olmadığı belirtilmiştir. Sayaç dolabının mührü koparılmamıştır. Yine önceki bilirkişi raporunda endüktif tüketimin aktif tüketiminin %10'unu, kapasitif tüketim aktif tüketimin %2'sini geçmediği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti, önceki ihtilafsız dönem tüketimlerinin ortalamasına göre hesap yapmıştır. Halbuki, önceki ihtilafsız dönem tüketimleri düzensiz olduğundan, tutanaktan sonraki ihtilafsız dönem tüketim ortalamasına göre hesap yapılması gerekmektedir. Davacı ... davalının itirazları yukarıda teker teker cevaplandırılmış olup kök rapordaki kanaatlarımızı değiştirecek hususlar mevcut değildir.Bundan dolayı kök rapordaki kanaatlarımızı aynen muhafaza etmekteyiz." şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak alınan bilirkişi heyeti raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu yapılan incelemeler ve yargılama sonucunda davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre 24.196,94 TLlik kısım yönünden kabul kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu olan 30/11/2011 tarihli 15.668,80 TL bedelli ve 30/11/2011 tarihli 30.042,10 TL bedelli olmak üzere toplam 45,710,90 TL lik faturaların 24.196,94 TL lik kısmından davacının sorumlu olmayıp borçlu olmadığının tespitine,
2- Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.652,89 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 678,81 TL harcın mahsubu ile kalan 974,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 392,75 TL, bilirkişi ücreti 1.850,00 TL, keşif harcı 177,50 TL olmak üzere toplam 2.420,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 52,93) 1.281,03 TL yargılama gideri ve 678,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.959,84 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı gider avansından kullanılan 43,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına (% 47,07 ) göre 20,24 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.903,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.581,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır