T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/507 Esas
KARAR NO:2023/367
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/05/2016
KARAR TARİHİ:27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya çalıntı olan ... ... Sanayi Sitesi Şubesi' nin ... IBAN numaralı hesap ve ... çek numaralı boş çek yaprağından türetilen 26.03.2016 keşide tarihli 67.800 TL tutarlı çek yaprağından ve hiç bir şekilde borçlu olmadığının tespitini, iş bu çekin (çek yaprağının) davalıdan istirdatını, takip müstenidi çek üzerindeki kaşe ve imzanın şirketin kaşesi ve yetkili imzası olmadığını, çekin çalınarak ( çek ibrazından anlaşılabildiği için kötüniyetli /ve-veya ağır kusurlu olan) davalının eline geçmiş duğunu, davalı şirketin çekin yetkili hamili olmadığını, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının müvekkiline %20 den az olmayan kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ....ŞTİ yetkilisi’ne şahşi borcu olan ve çekte cirosu bulunan ... borcu için çeki müvekkiline Aralık 2015 tarihinde verdiğini, müvekkilimin hiçbir şekilde dava konusu çek’in çalıntı olduğunu bilmeden,bankaya sordurmuş ve bankadan da çek’in temiz ve sorunsuz olduğu bilgisi üzerine kredi dahi kullandığını, Davacı şirket ... ... Ltd.Şti ile müvekkilim şirket çek’in çalıntı olduğunu öğrendiğinde durumu borlu ve çeki almış olduğu ...’a söylemiş ve çeki bu kişiye teslim etmediğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... E sayılı dosyası olduğundan Müvekkilinin çek’i bu savcılık dosyasına teslim ettiğini, Bu sebeple müvekkilim şirket hakkında %20 kötüniyet tazminatı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olu kabul etmediklerini, davanın reddine,haksız talep edilen kötüniyet tazminatının reddine ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava ... ... Sanayi Sitesi Şubesi' nin ... IBAN numaralı hesap ve ... çek numaralı boş çek yaprağından türetilen 26.03.2016 keşide tarihli 67.800 TL çek yönünden davacının borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas, dosyası incelenmiş dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu çek üzerine açılan savcılık dosyası istenilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.
Davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış, çek aslı dosya arasına alınmış, yine vekaletname aslı dosya arasına alınarak dosyanın dava konusu çek üzerindeki imzanın incelenmesi için mahkemece resen belirlenen konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor tanzimi istenmiş bilirkişi raporunda "davacı ...'ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, ... A.Ş. ... Sanayi Sitesi/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “... Gıda Tüketim Ürünleri Dağ. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.” olan, “İSTANBUL — 26/03/2016” keşide yer ve tarihli, ...” numara ve “67.800/Altmışyedibinsekizyüz TL” meblağlı, “...” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosyamızın 17 celsesi 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline bakiye dava harcının tamamlaması için iki hafta kesin süre verildiği akabinde davacı vekili tarafından 14/12/2022 tarihinde tamamlama harcı yatırıldığı görüldü.
Netice olarak, mahkememiz dosyasında da bulunan deliller belge asılları hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu gözetilerek çekteki imzanın davacı yetkilisi el ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu, davalının alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı yanın kötüniyetli olduğu ispatlanamamış, mahkememizce de bu kanaate varılamamış ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile
... ... Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait keşidecisi ... Gıda Tüketim Ürünleri Dağ.Paz.Tic. Ve San.Ltd .Şti olan İSTANBUL _26/03/2016 Keşide yer ve tarihli ... IBAN numaralı hesap ve ... çek numaralı 67.800 TL tutarlı ... ADALAR emrine yazılı çek yaprağından DAVACININ borçlu olmadığının tespitine,
2- Davacının Kötü niyet isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE
3-Alınması gerekli 4.631,41 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah üzerine alınan toplam 2.450,68 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 2.180,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.450,68 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi raporu olan 850,00 TL olmak üzere toplam 3.300,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.848,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza