T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/530 Esas
KARAR NO:2021/588
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2016
KARAR TARİHİ:22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/11/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının yapmış olduğu inşaatın dış cephe prekast işini davalının üstlendiğini, yine bu sözleşme gereği işin 60 gün içinde bitirilmesine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen edimini zamanında yerine getirerek sözleşme uyarınca %30 luk 36.000,00 TL ödemeyi peşinen yaptığını, kalan kısım için ise 3 adet çeki davalıya teslim ettiğini, bu çeklerden 20.000,00 TL bedelli ilkinin ödendiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirtilen sürede işi bitirmediğini, bunun üzerine kendisine işi bitirmesi için ihtar çekildiğini, yine davalının işi bitirmemesi nedeni ile müvekkilinin daireleri zamanında teslim edemeyerek zarara uğradığını, işi bitirmeyen davalının elindeki iş için verilen çeklerin ödenmesini talep ettiğini, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, henüz ödenmemiş çekler yönünden ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi müvekkiline bir ödeme yapmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra 18.000,00 TL ödeme yapacağı konusunda anlaştıklarını ancak ödeme yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetli davranarak yüklendiği işe başladığını, davacıyı zorlayarak ilk çeki ödettiklerini, ancak diğer çekler ödememek için huzurdaki davayı açtığını, davacının müvekkiline çekleri verip sonradan çek iptali davası açarak tedbir kararı aldığını, huzurdaki davanın reddine karar verilerek, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenilmiş mahkememize gönderilmiştir.
-Dava konusu inşaatta keşfen inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor hazırlaması talep edilmiş heyet raporunda "1. Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı , hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden ise 2015 yılı yevmiye defterinin son sayfasının ibraz edilmediği, dolayısı ile ilgili defterin kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, envanter defterinin ibraz edilmediği, davalı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, 3. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yan ile aralarında akdedilen sözleşmeye ait belgelerin kayıtlı olmadığı, dolayısı ile davalı yana borçlu olup olmadığı hususunun KAYDİ anlamda tespitinin mümkün olmadığı, 4. Davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı yandan aldığı çekleri ticari defterlerine kayıt etmediği, dolayısı ile defterler yönünden KAYDİ olarak borçlu olup olmadığının tespit edilemediği, TEKNİK YÖNDEN; Yerinde yapılan inceleme ve tespitler ile dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan dava konusu taşınmazın normal katları için yazılı, zemin kat imalatları için ise sözlü anlaşma yapıldığı, Taşınmazın 1-2-3 ve 4. Normal Katlarına yapılacak "Dış Cephe Prekast İşçilik Uygulama İşi" ile ilgili olarak 03.11.2015 tarihinde yapılan sözleşme işin bedeli olarak toplam 120.000.-TL'olarak belirtildiği, Yerinde yapılan tespitler, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalının 03.11.2015 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği, Taşınmazın zemin katında yapılan uygulamalarla ilgili taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı ve ödemenin zemin katta yapılan işlemlere ait çıkarılacak tethaj , sonucunda: ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı, 1. Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı , hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, 2. Davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden ise 2015 yılı yevmiye defterinin son sayfasının ibraz edilmediği, dolayısı ile ilgili defterin kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, envanter defterinin ibraz edilmediği, davalı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, 3. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yan ile aralarında akdedilen sözleşmeye ait belgelerin kayıtlı olmadığı, dolayısı ile davalı yana borçlu olup olmadığı hususunun KAYDİ anlamda tespitinin mümkün olmadığı, 4. Davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı yandan aldığı çekleri ticari defterlerine kayıt etmediği, dolayısı ile defterler yönünden KAYDİ olarak borçlu olup olmadığının tespit edilemediği," şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı yan defterlerini ibraz etmemiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları sonucu dosya heyete ek rapor düzenlenmek üzere tevdii edilmiş heyet ek raporunda özetle Ayrıntıları ve gerekçeleri yukarda arz ve izah edilen davacı firma vekilinin itiraz konularının tümü yeniden değerlendirilmiş ancak kök bilirkişi raporunda yapmış olduğumuz tespit ve hesaplamalarla ilgili görüş ve kanaatimizin bu aşamada da aynen muhafazası gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tarafların ek rapora itiraz ve beyanlarda bulunması neticesinde bu itiraz ve beyanlarda dikkate alınarak 2. Ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda ayrıntıları ve gerekçeleri yukarda arz ve izah edilen davacı firma vekilinin itiraz konularının tümü yeniden değerlendirilmiş ancak kök bilirkişi raporunda yapmış olduğumuz tespit ve hesaplamalarla ilgili görüş ve kanaatimizin bu aşamada da aynen muhafazası gerektiği sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasında imzalanmış olan inşaat sözleşmesi kapsamında davacının davalıya dava konusu çeklerden dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen çeklerin her iki tarafın defterlerinde yer almadığı, çeklerin ödendiğine ilişkin iddianın dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmadığı, elden ödemenin de ispatlanmadığı, davacı tarafça sunulan eksik iş listesinde yer alan imalatlar ve dava dışı firmalarla yapılan sözleşme ve ödemelerle ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise ; yapılan keşif , bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde bazı işlerin sözleşme kapsamında yer almadığı, dava dışı başka firmalara yaptırıldığı belirtilen eksik işlerin neler olduğunun açık olarak belirtilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan keşfen inceleme ve dosyaya sunulan ek ve kök raporların teknik yönden yapılan incelemelerin denetime açık hüküm vermeye elverişli olduğu , tarafların beyan ve iddialarının değerlendirildiği bu haliyle davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 768,49 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 709,19 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
Hakim ...