T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/533 Esas
KARAR NO: 2018/58
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı /Borçlu şirket aleyhinde İstanbul 21. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından ilamsız takiplere özgü haciz yoluyla takip hükümleri uyarınca başlatılan takipte 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe konu edilen borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya takibe konu edilen faturalarda belirtilen miktarda malın satıldığını ve teslim edildiğini, davalıya satılan ve teslim edilen mallar fatura ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğu, davalıya satılan mallar nedeniyle davalı adına 22/09/2015 tarih, 028483 nolu 19.261,59 TL bedelli fatura düzenlendiği ve malların davalıya teslim edildiği 21/09/2015 tarih, 148842 nolu sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, yine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde 19/11/2015 tarih, 28591 nolu 855,80 TL bedelli ve 28/12/2015 tarih, 28640 nolu 453,57 TL bedelli 2 adet vade farkı faturası düzenlendiğini, mallar teslim edilmesine rağmen ödemesinin yapılmadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhinde asıl alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinde fazla alacak talebinde bulunduğunu, icra takibine konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ticari defterler incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden takip öncesi için faiz talep edilebilmesinin de mümkün olmadığını, takip öncesi için istenen faiz talebine ilişkin itirazın iptali talebinin bu yönüyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu edilen mal satımına ve vade farkı faturalarına ilişkin davalının borcu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.031,42 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, tanzim edilen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal/hizmet satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, takibe konu 22/09/2015 tarih, 28483 nolu ve 19.261,59 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, 19/11/2015 tarih, 28591 nolu, 855,80 TL bedelli ve 28/12/2015 tarih, 28640 nolu, 453,57 TL bedelli vade farkı faturalarının ise davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından 07/10/2015 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ödeme ile mal satışına ilişkin fatura yönünden davacının alacaklı olduğu miktarın devreden 1,77 TL alacak ile birlikte toplam 14.263,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından vade farkı açıklaması ile 19/11/2015 tarih, 28591 nolu, 855,80 TL bedelli ve 28/12/2015 tarih, 28640 nolu, 453,57 TL bedelli faturalar tanzim edilmiş ise de taraflar arasında vade farkı bedeli alınacağı yönünde bir sözleşme ya da teamül haline gelen bir uygulama mevcut olmadığından davacının vade farkı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 14.263,36 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 14.263,36 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 974,33 TL ilam harcından peşin alınan 185,79 peşin harcın mahsubu ile 788,54 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı yanca yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL tebligat gideri ki toplam 625,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alınarak 569,20 TL 'si ile 185,79 TL harç giderinin toplamı olan 754,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.309,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2018
Katip ...
Hakim ...