T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/545 Esas
KARAR NO: 2019/332
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari mal alım satım işi yapıldığını, yapılan iş nedeniyle davalının müvekkiline 8.650,54-TL borçlu olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunu, müvekkilinin bir süre ekonomik sıkıntılar çektiğini ve bu nedenle borcunu ödeyemediğini, kötü niyetli olmadığını, taraflar arasındaki gerçek borç miktarının iddia edildiği kadar olmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.650,54-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök ve ek raporunda özetle; davacının 2014 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, 2015 yılına ait kebir defterinin açılış tasdikinin süresinde yapılmadığı, 2015 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin ise ibraz edilmemiş olması sebebiyle lehine delil vasfının bulunmadığı davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.650,53 TL alacaklı olduğu, davalının 2014 ve 2015 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının kayıtlarına göre, davacıya 7.580,14 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle, davacının alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 8.650,53 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de davacı tarafın 2014 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmasına rağmen 2015 yılına ait kayıtlarının lehine delil vasfını taşımadığı, davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş olan kayıtlarına göre ise davalının 7.580,14 TL borçlu olduğu belirlenmiş olmakla bakiye 1.070,39 TL (8.650,53 TL - 7.580,14 TL) yönünden alacaklı olduğunu ispata yarar kayıtları sunmaması ve ticari defterlerinin lehine delil vasfını taşımaması sebebiyle, davalı defterleri ile teyit edilen 7.580,14 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.580,14 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen 7.580,14 TL'nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 517,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 147,73-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 370,06-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 826,50-TL olmak üzere toplam 860,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 753,58-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 147,73-TL'nin toplamı olan 901,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.070,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR