T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/615 Esas
KARAR NO: 2019/663
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari bir şirket olduğunu ve elektrik kullanıma ihtiyaç duyduğunu, bu kapsamda davalıdan elektrik hizmeti aldığını, müvekkili tarafından davalıya tüm fatura bedellerinin zamanında ödendiğini, davalı çalışanları tarafından 03/09/2015 tarihinde müvekkiline ait elektrik sayacı üzerinde inceleme yapıldığını ve akabinde ek ödeme çıkarıldığını, buna ilişkin yapılan açıklamada saatin değiştirilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilmeyen bedeller olduğunun belirtildiğini, yapılan işlemlerden müvekkilinin haberdar olmadığını, ayrıca bahsedilen eksik faturalandırmanın olmadığını belirterek davanın kabulü davaya konu faturalandırmaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan işlemlerin kamu yararına yönelik olduğunu ve tüm işlemleirin kanun ve yönetmelikler doğrultusunda yapıldığını, davacıya ait cihazın eksik ölçüm nedeniyle değiştirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf, elektrik sayacının eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle düzenlenen fatura kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, tanzim olunan raporda; dava konusu ...numaralı tesisatta davacı şirketin aboneliğinin 03/09/2015 tarihinde başladığı ve 02/12/2016 tarihinde sona erdiği, dava konusu tesisat için endeks dökümü incelendiğinde; aboneliğin devam ettiği 20/09/2015-26/11/2015 tarihleri arasındaki 68 günde sayacın tüketim kaydetmediği ve bu tarih aralığında tesisatta KHL marka... nolu sayacın takılı olduğu buna ilaveten bir önceki aboneliğin devam ettiği 28/06/2015-03/09/2015 tarihleri arasındaki 68 günde de sayacın tüketim kaydetmediği ve bu tarih aralığında tesisatta ... marka ... nolu sayacın takılı olduğu, söz konusu bu iki dönem için eksik tüketim hesabı yapılırken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ne uygun olarak 26/11/2015-25/02/2016 tarihleri arasındaki 91 günlük dönemin, tüketimin doğru kaydedildiği emsal dönem olarak alındığı ve her iki dönem için toplam eksik tüketim miktarının 84.742 kWlı olarak hesaplandığı, fatura tahakkukunun da yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı, önceki aboneliğin davacı şirket sorumlusu kişi üzerinde olmasından ve 03/09/2015 tarihinde abone ismi yerine firma adı olan tekstil firmasının isminin yazılmış olmasından dolayı söz konusu bu abonelik için hesaplanan 68 günlük eksik tüketim miktarının da davacı şirkete tahakkuk ettirilmesi durumunda; davacının davalı şirkete, sayaçların tüketim kaydetmediği 28/06/2015-03/09/2015 ve 20/09/2015-26/11/2015 dönemleri için 84.742 kWh eksik tüketıırı miktarı ile 26/02/2016-29/02/2016 dönemi için 2.194.348 kWh tüketim miktarı karşılığı 35.037,00 TL ödemesi belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen kayıtlar, alınan rapor ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından eksik tüketim nedeniyle düzenlenen fatura kapsamında menfi tespit talep edilmiş ise de, dava konusu adreste ... numaralı davacı şirketin aboneliğinin 03/09/2015 tarihinde başladığı ve 02/12/2016 tarihinde sona erdiği, abonelik başlangıcı olan 03/09/2015 tarihinde tesisata KHL marka 61032851 seri nolu sayacın takıldığı ancak ilgili tesisatta 19/12/2013-03/09/2015 tarihleri arasındaki aboneliğin davacı şirket sorumlusu olan... adına yapıldığı, 03/09/2015 tarihinde ise abone ismi yerine firma adı olan davacı şirket isminin yazıldığı, söz konusu adresin fiili olarak şirket tarafından kullanıldığı, sayacın
28/06/2015-03/09/2015 tarihleri arasındaki 68 günde ve 20/09/2015-26/11/2015 tarihleri arasındaki 68 günde tüketim kaydetmediği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından yayımlanan Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliğinin "sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" başlığı altında açıklanan 14/1 maddesinde "...hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir" hükmü gereği eksik tüketim hesabı yapılırken sayacın doğru olarak tüketim kaydettiği 26/11/2015-25/02/2016 tarihleri arasındaki 91 günlük dönemin dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda yapılan hesaplamanın fatura bedeli kadar olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olmakla, dava konusu fatura nedeniyle davacının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 598,35-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 553,95-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 34,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.204,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR