T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/630 Esas
KARAR NO: 2019/463
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2016
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca ...A.Ş. ortaklığıyla kurulan...Şti. tarafından fatura karşılığı 50.000.00-TL(ellibintürklirası)+KDV tutarında avans ödemesi hariç bugüne kadar davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından hazırlanan reklam filmleri kullanılmak suretiyle dava dışı müşteri ... Holding bünyesindeki firmadan, davalı firma (davacının 150.000 -TL+K.DV tutarlı alacağıda müşteriden tahsil etmek suretiyle) yapması gerekli olan tahsilatları yapmış olduğunun tespit edildiğini buna rağmen davacı müvekkil ifa etmiş olduğu edimi karşılığında hak kazanmış olduğu ödemelerin yapılmamış olması basiretli tacirin özen ve güven yükümlülükleriyle bağdaşmayacağını işbu durum hizmet verilen ... firmasının da bilgileri dahilinde olduğuru,. bu nedenle müvekkili tarafından hazırlanan teaserlar davadışı : ... tarafından kullanılmış olduğundan işin teslimi ve hizmetin alınması anlamında davanın ... firmasına ihbar edilmesini talep ettiğini, işin yapılması, ücret konusunda anlaşma, firma yetkililerinin talepleri, faturaların hangi tutarlarda hangi firmaya kesilmesi için talimat, ödemelerin yapılamama sebepleri ve yapılacağı bilgiler gibi durumu ikrar eden bir çok e-posta kayıtlarının olduğunu Sayın Mahkemenin talep etmesi halinde tüm dokümanların sunulacağını, İstanbul ... İcra Md.nün ... esas sayılı dosyasına vaki borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, taleplerimiz doğrultusunda takibin devamını, takip tutarının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığını, husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili beyanına göre davacı yan müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet vermediğini, ayrıca alacak miktarı likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Md.nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 119.765,15 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişiler raporunda "Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 118.000,00 TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu Dosyada mübrez e-posta yazışmalarına göre, dava konusu işm yapımı için tarafların; mutabakat sağladığı, 07/01/2017 tarihinde teslim edilen ve dosyaya konulan ,"28,03.2017 tarihli ara karar gereği dava konusu reklam filmi veya yapılan işin CD kaydında sunumu ile bilirkişi talebidir konulu beyan dilekçesi EK'ınde bulunan DVD'nin boş olduğu...@...,com,tr mail adresinden erdem ....com mail adresine gönderilen mail içeriğinde "...'cim selam, biliyorum tatildesin, aradım ulaşamadım ama ... biraz cikmaza giriyor, ben animasyon kaleminde 175,000tl geçmiştim, ama buna ragrn|n 35.000tl daha indirime ihtiyaçları var, sen 175,000'e bile hayir diyorsun ama şöyle bir durum var: önümüzde puck'tan alacagimiz tadelle ve sarelle gibi devamlılığı olan isler mevcut eğer bu indirimi yapmazsak ve fsi anima'ya kaptirirsak muhtemel isleri de daha bize gelmeden geri çevirmiş gibi olacağız. 140.000tl 7 is için az gjbi gözükse de maliyetlerini karsilayacagına inanlyorum. bu proje özelinde, puckıa p dostluğumuzu zedelememesi adina senden bu indirimi rica ediyoruz, haberlerin, beklerim." şeklinde yapılacak olan iş ile ilgili indirimin istendiğine dair mailin bulunduğu, bu maile istinaden ...@....com mail adresinden ...adresine bilgi kısmında mert,...@....com.tr ve ...@....com mail adreslerinin bulunduğu mailde "Bu ana noktalar ışığında, toplam işi/ bizim ...'e kestiğimiz fatura meblağı olarak 150,000 e yapabiliriz* Bu iş için 50000 tl bir iş avanstıa gereksinimimiz de olur ve bu şekilde herkesin de gönlu olur herhalde" şeklinde mail gönderildiğiMail yazışmalarının bir kısmında ... ajans ortağı olduğu belirtilen ... ...@...,com ve firma yöneticisi olduğu belirtilen ...@...çom mail adreslerinin de bulunduğu, ...@....com.tr. ¡nci....@...
Taraflarca yapılan itirazlar neticesinde dosya bilirkişiye tekrar verilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda " Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı yana 31.12.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak. 59,000,00 TL borçlu göründüğü,Tarafların ticari defterlerindeki farkın; davacı yan tarafından, davalı vana keşide edilen 05.10,2015 tarihli ve 59.000,00 TL tutarlı faturanın, davalının ticari defterlerin kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, 18.07.2018 tarihinde saat I3:30'da yapılan ek inceleme esnasında davalı ve davacı vekillerine bilişim konusunda kök rapora herhangi bir itirazlarının veya inceleme taleplerinin olup olmadığı sorulmuş olup, her iki vekil de bilişim konusunda taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir."şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 3d karakter tasarımı ve teaser reklam filmlerinin yapımına dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra Md.nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, e mail içeriklerinden de anlaşıldığı üzere davacı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davacı tarafa faturayı düzenleyebileceğinin iletildiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğuna kanaatine varılarak itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 118.000,00 TL asıl alacak üzerinden , aynı koşullarla devamına,
2-118.000,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 8.060,58 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.446,46 TL harcın mahsubu ile kalan 6.614,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 129,00 TL, bilirkişi ücreti 950,00 TL olmak üzere toplam 1.079,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,52) 1.063,03 TL yargılama gideri ve 1.446,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.509,49 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 115,00 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 515,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre (% 1,48) 7,62 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yapılan yargılama giderinden, bir diğerinden tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla üzerlerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 12.190,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.765,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸