T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/644 Esas
KARAR NO: 2018/636
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2016
KARAR TARİHİ: 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca müvekkilinin davalılardan elektrik hizmeti alındığını, alınan hizmet karşılığında kesilen fturalardan kayıp kaçak elektrik bedeli, TRT Payı, Enerji Fonu vs.gibi kalemler adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, bu bedelin hizmet bedeli olmadığını, davalının kayıp ve kaçak elektriğe karşı kendince önlemler alması gerektiğini, bu zararın tüketiciye yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkiline yansıtılan haksız tahsilatların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kalemlere ilişkin düzenlemelerin EPDK tarafından hazırlandığını, müvekkilinin bu hususta bir tasarrufunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kesilen faturaların ve kalemlerin belli olduğunu, düzenlemelerin müvekkili tarafından hazırlanmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kalemlere ilişkin düzenlemelerin EPDK tarafından hazırlandığını, müvekkilinin bu hususta bir tasarrufunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kesilen faturaların ve kalemlerin belli olduğunu, düzenlemelerin müvekkili tarafından hazırlanmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, dava dosyası kapsamında değişen kanun maddeleri uyarınca alınan raporda tahakkuk ettirilen dava konusu edilen bedellerin kurum düzenleyici işlemlerine uygun olduğu belirlenmiş olup; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının koşullarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile değiştiği değerlendirilerek, davacı lehine maktu vekalete hükmedilmesine, harç ve yargılama giderinin de bu uygulama doğrultusunda belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişiklik nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.942,60-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.906,70-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça harç ve yargılama masrafı olarak yapılan 604,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR