T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/658 Esas
KARAR NO: 2018/1166
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/06/2016
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkilinin uzun bir tedavi süreci geçirdiğini ve ... Hastanesinin 11/03/2016 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre %21 oranında kalıcı ve sürekli biçimde vücut fonksiyon kaybına uğradığını belirtir raporu bulunduğunu, bu sebeple tam miktarın belirlenebilmesi için mahkeme huzurundaki tazminat davasının açıldığını yapılacak incelemeler ile müvekkilinin tazminat miktarının ve alabileceği ödemelerin belirlenmesine karar verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkiline başvurduğunu ve yapılacak ödemelerin kendisine ödendiğini, ödenen miktarların müvekkili tarafından yapılan aktüer hesaplamaları ile belirlenerek ödendiğini, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini aksi takdirde ise yapılan ödemelerin dikkate alınarak mahkemece yaptırılacak kusur ve aktür bilirkişi incelemesi sonucu yapılacak hesaplama ve davacının adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet oranının tespit edilmesi ile miktarın belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸