T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/687 Esas
KARAR NO: 2018/1120
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/06/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'in 18/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek kaza yaptığını, bu kaza neticesinde vefat ettiğini, olayla ilgili olarak Kahramanmaraş CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, murisin müvekkillerinin desteği olduğunu geride kalan mirasçılarına yapılacak bilirkişi incelemeleri ile artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, kazaya neden olan araç davalının sorumluluğunda bulunduğundan ortaya çıkacak tazminatı ödeme yükümlülüğünde olduğunu, mahkemece belirlenecek olan hesap bilirkişisi sinden rapor alınarak belirlenecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkillerinin murisi vefat ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini ancak davacı yanın ilgili yasa gereği kaza tarihinden itibaren 15 gün içinde müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmalarının gerektiğini bunu yapmadıklarını, bu durumun dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın 2009 tarihinde meydana geldiğini, davacının davasının zaman aşımına uğradığını, KTK'nun ZMMS şartları A 1-1 maddesi gereğince aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücünün uğrayacağı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olacağının belirlendiğini, bu davada müteveffanın tam kusurlu olarak tek taraflı yaptığı kazanın ZMSS poliçe teminatından yararlanabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda " Kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, kazaya karışan ve davacıların desteği ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğu, kazada desteklerini kaybettikleri, üçüncü kişi sıfatı ile destekten yararlanmaları gerektiği, davanın davalı sigorta şirketine yönlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Tazminat hesabı, bilinen aktif dönem, bilinmeyen aktif dönem ve bilinmeyen pasif dönem başlıkları altında incelenecektir. Hesaplamada, bekar olan müteveffanın 2011 tarihinde evleneceği, 2013 yılında birinci çocuğunun olacağı, 2015 yılında ikinci çocuğunun olacağı, kazancından evlenene kadar kazancının yarısını anne ve babası için ayıracağı, evlendikten sonra kazancından 2'şer pay kendi ve eşi için, birer payın çocuklar ile anne ve babaya ayrıldığı duruma göre hesaplama yapılacaktır.Davacı taraf vekili, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketinden talepte bulunulmadığını, temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini belirtmiştir.Zorunlu mali sorumluluk sigortalarında hasar miktarına faizin işletilmeye başlayacağı tarihi tespit ederken trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS teminatı sunan sigortacı açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira sigortacının tazmin yükümlülüğünü düzenleyen KTK.m.98/1 ve 99/1 hükümlerinde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz işgününde ödenmesi gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Sigortacıya yapılan bu ihbar BK.m.117 hükmünde öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen sekiz günlük sûrenin sonundan itibaren sigortacı temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunulmaksızın dava açılması halinde sigortacı davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılır.Dosya içeriği belgelerin incelenmesinde, davalı sigorta şirketinden davanın açıldığı 15.06.2016 tarihinden önce tazminat talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, temerrüt tarihi davanın açıldığı 15.06.2016 tarihi olacaktır. Kaza tek taraflı ve talep yasal faiz olduğu için hesaplanacak tutara yasal faiz işletilmesi gerekecektir.müteveffa ...'in desteğinden mahrum kalan anne ve babasının desteği aşağıdaki gibi olacaktır;Hesaplana toplam destek tazminatı 115.947,10 TL olup, poliçe teminat üst limiti olan150.000,00 TL'yi aşmadığı,Anne ... adına hesaplanan destek tazminatının 66.218,02 TL olduğu,Baba ... adına hesaplanan destek tazminatının 49.729,08 TL olduğu" şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan ... müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu üzerinden davacılar lehine tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davacı ... için 66.218,02 TL,davacı ...için 49.729,08 TL olmak üzere toplam 115.947,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının dav atarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.920,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın ve 393,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 7.498,14 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70 TL toplam harç ve 393,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 178,30 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.084,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.025,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸