T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/709 Esas
KARAR NO: 2019/438
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/06/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çilingir, oto anahtar, kilit ve kale marka kapı bayisi olduğunu, davalının ise bu firmada 01/10/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili firmanın e mail adresi ve 2 adet İnternet sitesinin şifrelerini öğrenerek satışlar yaptığını daha sonrasında kendi isteği ile işten ayrıldığını ve müvekkilinin 30 m ilerisinde müvekkili ile aynı işi yapan dükkan açtığını, iş yerinin tanıtımı içinde müvekkilinin kartvizitinin aynısını yaptığını, müvekkilinin e mailinin ve İnternet sitelerinin şifrelerini değiştirerek kendi numaralarını bu sitelerde paylaşıp işler yaptığını, müvekkilinin haksız rekabete dayalı durumu n tespitinin yapılmasını, mahrum kalının satışlar ve karların hesaplanarak davalıdan olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008 yılından işten çıkarıldığını, iş yerinin çalışma biçim ve şartlarını öğrenmek durumunda kalmasının hayatın olağan akışı gereği olduğunu, istinyeanahtar®hotmail.com e-posta adresi ile ve www.....com İnternet sitesinin kendisine ait olduğunu, iş akdinin devam ettiği esnada kendisi tarafından hazırlandığını, İnternet sitesinin kurulumuna İlişkin bilişim şirketine yapılan ödemeleri de kendisinin yaptığını. Müvekkilin davacının yanında çalıştığı dönemde bu e-posta adresinden müşterilerle iletişime geçmiş olması halinin daha sonra bu adresi kullanamayacak olması anlamına gelmemekte olduğunu, iddialarının reddi gerektiğini, Davacı, müvekkili ...in kendisine ait telefon hattını haksız ve izinsin olarak kullandığını iddia etse de, davalının adına görünen hattın aslında uzun zamandan bu yana müvekkili tarafından kullanıldığı ve davacı yanca müvekkiline yasal olarak devir muamelelerinin dahi sağlandığını, davalının aynı muhitte işyeri açmasının kanuna aykırı bir yanı olmadığını, www....com www.....com isimli sitelerinin emek ürünü olduğunu, kendisine ait web sitelerinde çalıştığı kurumun reklamını yaptığını, davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava; daha önce davacı yanında çalışan davalının haksız rekabet ile davacıya ait bilgi ve belgelerin izinsiz kullanımı ile davacıya verdiği zararın davalıdan tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İddia, savunma ve toplanan deliller bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti raporunda "Davalının Bk md. 396 vs, ile TTk md. 55 vd. kapsamında haksız rekabet eyleminde bulunduğu, davalının hakiz rekabet sonucu 2016 senesinde elde ettiği 7.,8.9.,10. Aylara ait toplam hasılat bedelinin 19.138,66- TL olduğu, İşbu karın davaaya devrine İlişkin talebin yerinde görülebileceği, davacının tazminat taleplerinin haklı görülebileceği, manevi tazminat taleplerinin değerlendirmesinin haklı görülmekle beraber bedele ilişkin kanaatinin her zaman sadece Sayın Mahkemeye alt olduğu, davalının haksız kullanımında olan i...@hotmail.oom e-mail adresinin, www.otamobllafiahtari.com ve www.clllnairservis.com alan adlı internet sitelerinin şifrelerinin değiştirilerek davacıya tesliminin haklı görülebileceği, Davacının iş ürünlerinden İSTİNYE ANAHTAR alan adının aynı zamanda başvuru tarihi olan 6t.Qİ.201?tarihlnen beıi geriye dönük olarak tescili gerçekleşen ... no.su ile ... nezdinde aynca korunduğu, bu bakımdan haksız rekabetten doğan tazminat talebinde bulunan davacının ...@hotmail.com elektronik posta adresi bakımından sınai mülkiyet kapsamında da aynca korunduğu" şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bilirkişi heyetine tekrar verilerek itirazlarında değerlendirilmesi ile ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda "tüm mülahazalar ve taraf itirazları değerlendirildiğinde mali yönden yapılan inceleme ile desteklenmekte olan kök raporumuzda herhangi bir kanaat değişikliğine gidilmesine lüzum olmadığı sonucuna varılmıştır" şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunda yapılan açıklama ve değerlendirmelerin, dosya kapsamına, uygulama ve mevzuata göre yerinde olduğu anlaşılmış olup, işçinin, hizmet ilişkisinin devamı süresince kendi yararına aynı sektörde iş yapması, işçinin işverenden bağımsız işverenin çalışma konuları ile aynı yönde internet siteleri satın alması ve kendi adına işletmesi ve çalışması esnasında bu yönden bir rekabete girmesi düşünülemez. İşçinin iş ilişkisinin sona ermesini takiben bu sektörde faaliyet gösterme ihtariyeti için BK md. 444 hükmü dairesinde yorum ve değerlendirme yapılması icap etmekte olup, davalının, iş ilişkisinin hitamından sonra rekabet yasağı taahhüdünde bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. O halde, rekabet edebilme serbestisine sahip davalının bu rekabetini dürüst rekabet ilkeleri çerçevesinde sürdürmesi kendisinden beklenendir. Davalı'mn işyerine girdikten sonra otomobilanahtari.com ve cilingirservis.com internet sitelerini kurduğunu, cilingirservis.com internet sitesini ...'ya bıraktığını ancak otomobilanahtari.com sitesini ...'ya bırakmadığını belirttiği 26/05/2016 tarihli Sorgulama Tutanağında görülmüş olup, firmada çalıştığı esnada firma yetkilisinin bilgisi dahilinde yapılan bu işlemler sonucunda davalı websitelerine emek verdiği için davacı'nın izni/rızası alınmadan alan adının alınıp kullanılması hususunda bilirkişiler yaptığı açıklama ve değerlendirmelerin mahkememizce de uygun bulunduğu, haksız rekabet eylemi olarak nitelendirilecek eylemlerde kullanılan alan adı/alan adlan, web sitesi/vveb siteleri, mail adresi/mail adresleri firmanın tanıtım işlemlerinde kullanıldığında müşteriler firmayı bu bilgilerle bildiği durumda, davalı belirtilen alan adı/alan adları, vveb sitesi/web siteleri, mail adresi alınıp davacıya verilmediği taktirde firmanın ticari olarak etkileneceği, faturaların kesildiği firma bilgileri ve içerikleri kontrol edildiğinde belirtilen cilingirservis.com ve otomobilanahtar.com alan adlarına ve hostinglere ait 2009 - 2012 tarihli faturalar olarak ...adma kesilmiş olduğu Temmuz ve Kasım 2015 tarihlerinde ise kesilen faturaların ... adına olduğu, bu durumda 2009 ve 2012 yılları arasında kesilen faturalara bakıldığı taktirde her ne kadar alan adı sahibi ... görünse de bu işlemin davacı firma tarafından yaptırıldığı, TTK hükümlerinin BK yollaması ile dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışlara son verilmesini ve kusurun varlığı hâlinde zararının giderilmesini isteyebileceği, TBK md. 397 kapsamında kendisine emanet edilen malzemeyi davacıya iade etmekten kaçınması, davacı adma üçüncü kişilerden almış olduğu alan adı ve şifreleri iade etmekten kaçınması hali davacının tazminat taleplerini haklı gösterdiği, davalının hakiz rekabet sonucu 2016 senesinde elde ettiği 7.,8.9.,10. Aylara ait toplam hasılat bedelinin 19.138,66- TL olduğu, elde edilen gelirin davacıya devrine ilişkin talebin yerinde görüldüğü kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-19.138,66 TL maddi tazminatın 26/04/2016 ( davalının yeni işine başlama tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-İnternet siteleri ile ilgili talebin kabulu ile...@hotmail.com, www.otomobilanahtarı.com ve www.....com alan adlı internet sitelerinin şifrelerinin değiştirilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 26/04/2016 ( davalının yeni işine başlama tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Karar kesinleştikten sonra gideri davalıdan alınmak suretiyle kararın en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde ilanının yapılmasına,
6-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.648,91 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 512,33 TL ile ıslah harcı 156,10 TL harcın mahsubu ile kalan 980,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 338,50 TL, bilirkişi ücreti 1.650,00 TL olmak üzere toplam 1.988,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 61,67) 1.226,30 TL yargılama gideri ve peşin harç 512,33 TL ile ıslah harcı 156,10 TL olmak üzere toplam 1.894,73 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi ) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi ) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
12- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸