T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/714 Esas
KARAR NO: 2019/839
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca çalışmakta olduğunu, davalının kendi isteği ile görevinden istifa ettiğini, müvekkili şirket ile ilişiği kesilmiş olmasına rağmen davalının sözleşmede belirtilen rekabet yasağına aykırı olarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinden ...'ın diğer davalı müvekkili ile davacı bünyesinde çalışırken herhangi bir şekilde temasa geçmediğini, davacı ile davalı müvekkili şirketin rakip şirketler olmadığını, her iki şirketin odak alanlarının farklı olduğunu, davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamelerin tebliğ şerhlerinin mevcut olmadığını, davacı ile müvekkili Ahmet arasında akdedilen iş sözleşmesine göre rekabet yasağı ile ilgili sürenin bir ay olduğunu, olayda hissedilir düzeyde bir zarar olasılığının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı yanda bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı şirket çalışanı olan davalı ...'ın iş akdindeki rekabet yasağını ihlal ederek davalı şirkette çalışmaya başladığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat ile davalılar arasındaki rekabet yasağına aykırı hizmet ilişkisinin sonlandırılarak haksız rekabetin meni istemine ilişkindir.
Davalı ...'a ait SGK kaydı, işyeri sicil dosyası celp edilmiş ve taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davalı ...'a ait hizmet döküm cetveli ve işyeri kayıtlarının yapılan incelemesinde; davacı şirkette 14/07/2014 tarihinde çalışmaya başladığı, işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeninin kod 3 - istifa olduğu ve 22/04/2016 tarihinde işten ayrıldığı, davalı şirkette ise 01/06/2016 tarihinde çalışmaya başladığı belirlenmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, deliller, celp edilen kayıtlar kapsamında rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından davalı ...'in, davalı şirkette 1 aylık süre dolduktan sonra işe başlamış olması sebebiyle rekabetten kaçınma borcuna aykırılık oluşturmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Davalı ...'ın, davacı şirkette çalıştığı dönemde taraflar arasında 23/07/2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin rekabet yasağı başlıklı 9.maddesinin "9.1; Çalışan, Şirketteki görevi devam ettiği müddetçe ve görevi sona erdikten sonra bir (1) ay süreyle, Türkiye'de ya da Türkiye dışında ve her türlü çevrim içi (=online) mecralarda, tek başına veya başka bir kişiyle Şirket ve Şirket'in Tedarik Zinciri Planlaması Yazılım Çözümleri faaliyetleri ile rakip nitelikteki faaliyetleri doğrudan veya dolaylı olarak yürütmeyecek, böyle bir faaliyette herhangi bir sıfatla menfaat sahibi olmayacak, bu sebeple bir iş ya da tesis kurmayacak, devralmayacak veya bu tür bir faaliyeti yürüten bir başka şirkete ortak veya yönetici olmayacak veya bu tür bir şirketten herhangi bir surette bir menfaat elde etmeyecektir. Şirket iş bu maddedeki cezai şart talep etme hakkından feragat edebilir. 9.2; Çalışanın işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini Sözleşmenin süresi boyunca ihlal etmesi Çalışanın Şirkete karşı sadakat ve özen borçlarının esaslı surette ihlali niteliğinde olup; bu tür bir durumda Şirketin işbu sözleşmeyi derhal Şirketteki görevlerinden alma ve/veya işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı surette feshetme hakkı vardır. 9.3; Çalışan; ayrıca işbu sözleşme sona erdikten sonra, şirket ile aynı iş alanında Tedarik Zinciri Planlaması Yazılım Çözümleri veya rakip olabilecek bir faaliyet gösteren bir şirkette veya kişiye müdür, yönetici, temsilci, çalışan veya danışman olarak anılan faaliyetlerde bulunmasının Şirket ile arasında Türk Ticaret Kanunu'nun 56.maddesi anlamında "haksız rekabet" teşkil edeceğini peşinen beyan ve kabul eder. 9.4; İşbu madde hükümlerine aykırılık halinde Çalışan, Şirkete Çalışanın altı aylık brüt maaşı kadar cezai şart ödemekle yükümlüdür. Şirketin söz konusu meblağı aşan zararlarını talep hakkı saklıdır. Ayrıca Şirket, Borçlar Kanununun 351.maddesi uyarınca cezai şartın ve bunu aşan zararın tazmininin yanı sıra, Çalışanın rekabet yasağına aykırı davranışının önlenmesini de isteyebilir." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 444.maddesinde; "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.", TBK 445.maddesinde; "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir." hükmü yer almaktadır. Davacı şirket ile davalı ... arasında 23/07/2014 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9.maddesi ile yasal düzenlemede belirtildiği gibi davalı ...'ın rekabetten kaçınmayı yazılı olarak üstlendiği, üstlenilen rekabet yasağının zaman, yer ve faaliyet alanı bakımından değerlendirildiğinde; rekabet yasağının coğrafi sınırı olarak "Türkiye'de ya da Türkiye dışında..." denilerek genel ve oldukça geniş bir belirleme yapıldığı bu nedenle coğrafi sınır olarak TBK 445.maddesine aykırı olduğu ve rekabet yasağı hükmünün geçerli olmadığı, TBK 420.maddesinde "Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir." hükmünün yer aldığı, davacı tarafın tazminata konu ettiği iş sözleşmesindeki rekabet yasağı ve bu kapsamda cezai şartın yalnızca işçi aleyhine öngörülmüş olması sebebiyle TBK 420/1.maddesi gereğince de geçersiz olduğu, TBK 445/2 maddesi gereğince coğrafi alan bakımından sınırlama yapılmak suretiyle değerlendirildiğinde ise zaman ve faaliyet açısından ise yasal düzenlemeye uygun olduğu, rekabet yasağı hükümlerinin 1 ay süre ile sınırlı olduğu, davalı ...'in 22/04/2016 tarihinde davacı şirketten ayrıldığı, davalı şirkette ise 01/06/2016 tarihinde çalışmaya başladığı, yani sözleşmede belirlenen bir aylık sürenin dolmasından sonra davalılar arasında iş akdinin kurulduğu, davalı ...'in daha önceki süreçte davalı şirkette çalışmaya başladığına dair bir delilin de bulunmadığı değerlendirildiğinde; sözleşme hükmünün coğrafi sınır olarak TBK 445.maddesine aykırı olması ve TBK 420/1 maddesi uyarınca cezai şartın yalnızca işçi aleyhine öngörülmüş olması geçerli olmadığı, geçerli kabul edilmesi halinde ise sözleşmeye aykırılığın oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK 54.maddesinde; "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmüne yer verilmiş ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlığı altında 55.maddesinde ise haksız rekabet teşkil eden başlıca haller sayılmıştır. TTK 55/1-b-2.maddesinde "Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak, TTK 55/1-b-3.maddesinde "İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek," eylemlerine yer verilmiştir. Davacı tarafça, davalıların eylem birliği içerisinde TTK 55/1-b-2-3.maddesinde hükümlere aykırı davrandıkları, davalı ...'in davacı şirkette çalıştığı dönemde davalı şirketin kendisi ile görüşmeye başladığı, davalı şirketin, davacı şirket know-howuna erişmek için Ahmet'in kendi şirketlerinde çalışmaya başlamasına teşvik ettiği iddia edilmiş ise de, davacı tarafça bu iddiaların delillendirilemediği, davalı ...'in yazılım mühendisi olması sebebiyle, uzman olduğu alanda faaliyet gösteren davalı şirkette çalışmaya başlamasının haksız rekabet teşkil edeceğinin düşünülmesinin Anayasada hüküm altına alınan çalışma hakkı hürriyetine aykırılık oluşturacağı, davalı ...'in 22/04/2016 tarihinde davacı şirketten ayrıldığı, davalı şirkette ise 01/06/2016 tarihinde çalışmaya başladığı, sözleşme hükümleri dikkate alındığında rekabet yasağına aykırı davranış ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında haksız rekabetin oluşmadığı kanaatine varıldığından davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart, manevi tazminat ve haksız rekabetin meni taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 1.027,00 TL'den düşümü ile 982,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Cezai şart talebi yönünden; davalılar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.415,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; davalılar vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...